Росавиация завершила расследование авиаинцидента с Boeing 737-800 «Победы», который выполнил ряд маневром над Башкирией, изобразив в воздухе фаллос. Инцидент произошел 11 ноября во время рейса Москва-Екатеринбург. Тогда экипаж сообщил о проблемах с оборудованием и с разрешения диспетчеров отклонился от трассы. Комиссия выяснила, что никакого отказа не было. Аналогичные маневры «Победа» собиралась совершить накануне при полете по маршруту Москва — Санкт-Петербург, но экипажу было отказано. Тогда гендиректор авиакомпании Андрей Калмыков сообщил, что таким образом летный состав хотел поддержать футболиста Артема Дзюбу, отстраненного от матчей из-за интимного видео. Вместе с этим, по данным ведомства, маневр Boeing увеличил нагрузку на диспетчеров, когда в том же секторе находилось еще 10 самолетов, а это могло привести к «серьезным последствиям».
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
О случае с рейсом «Победы» (входит в «Аэрофлот») стало известно после того, как на сервисе flightradar появилась визуализированная история полета, где видно, что самолет выполнил несколько маневров, «нарисовав» в небе фаллос над Нефтекамском (Башкирия). Как следует из отчета ведомства, первоначально оба пилота дали практически одинаковые объяснения о причинах маневров. По их данным, на высоте 10,66 тыс. м. за семь минут до прохода одной из контрольных точек маршрута правый компьютер управления полетов (FMC), перестал передавать навигационную информацию. Второй компьютер работал корректно, говорится в отчете Росавиации, с которым ознакомился “Ъ-Урал”.
Экипаж принял решение выполнить с ориентиром над этой точкой две так называемые орбиты (разворот на 360 градусов). В это время экипаж собирался прочесть карты обязательных проверок при такой проблеме. В ходе этих маневров работа FMC нормализовалась, и полет продолжился. Но при повторном опросе второй пилот показал, что работа компьютера после двух орбит не восстановилась, и борт некоторое время находился в зоне ожидания. Пока экипаж разбирался с проблемой, работа FMC восстановилась, и борт полетел в Екатеринбург.
Изучив бортовые самописцы Boeing, специалисты Росавиации пришли к выводу, что самолет, помимо орбит, выполнил еще несколько маневров, фактически «дорисовав» в воздухе фигуру. А цифровой регистратор полетных данных не зафиксировал каких-либо отказов оборудования.
Также в отчете указывается, что «отказ одного FМС (на B-737-800) не относится к сложным и аварийным ситуациям, не приводит к отказу навигационной системы (непрерывное самолетовождение обеспечивается от второго FMC) и не требует изменения плана полета».
При этом в Росавиации посчитали, что выполнение внештатных маневров привело к увеличению нагрузки на диспетчера регионального управления воздушным движением, а также отвлекло внимание руководителя полетов, который контролировал ситуацию с бортом в течение 30 минут.
По данным ведомства, в секторе, где Boeing выполнял маневры, в это время находились еще 10 воздушных судов.
В случае аварийной ситуации на любом из них, отвлечение диспетчеров на самолет «Победы» могло «привести к серьезным последствиям и угрозе безопасности полетов».
Интересно, что комиссия по расследованию пришла к выводу, что к авиаинциденту могло быть причастно и руководство «Победы», которое не поддерживает в компании культуру безопасности полетов. Более того, похожая ситуация едва не произошла 10 ноября, когда B-737-800 выполнял полет из Москвы в Санкт-Петербург. Тогда авиакомпания представила в единую службу организации воздушного движения (ОрВД) план полета с отклонением от «классических маршрутов».
Согласно его визуализации, самолет в итоге также должен был изобразить фаллический символ. Но все пошло не так, когда диспетчер из-за сложившейся воздушной обстановки дал экипажу команду следовать другой трассой.
Однако пилоты, ссылаясь на требование авиакомпании, настаивали на продолжении полета по первоначальному флайт-плану.
Нестандартность плана и траектории полета привлекла внимание диспетчера. «Победа 20S, Петербург-контроль, а вы фигуру-то видели, какую хотели нарисовать?», — поинтересовался он. Далее в ходе непродолжительного радиообмена воздушному судну было запрещено выполнять запланированные маневры. «Я все понимаю, я не особо был рад этому. Мне сказали, флайт-план подали, я делаю, вы не согласовались, только рад», — сообщил на это один из пилотов.
В итоге интерес службы ОрВД к плану «Победы» не пропал. Его сотрудники позвонили в авиакомпанию за разъяснениями, где им сообщили, что эти маневры были необходимы для тренировки по сливу топлива. При этом B-737-800 системой слива топлива вообще не оборудован, а проводить какие либо тренировки с пассажирами на борту экипаж не имеет права. Письменно объяснить причины составления такого полетного плана авиакомпания отказалась, но в отчете приводится позиция директора Андрея Калмыкова.
На вопрос о событиях 10 ноября «выразил мнение, что таким образом летный состав авиакомпании захотел оказать поддержку капитану футбольного клуба "Зенит " Дзюбе А.С.». Но исходя из расшифровки переговоров диспетчера с питерским рейсом, комиссия пришла к выводу, что ссылка на летный состав «является необъективной». «Таким образом, вмешательство органов ОВД не позволило руководству ООО Авиакомпания "Победа " навязать экипажу рейса выполнить внетрассовый полет по траектории и мотивам, не связанным с регулярным пассажирским рейсом», — говорится в отчете.
В итоге Росавиация пришла к выводу, что авиаинцидент 11 ноября произошел из-за решения экипажа об отступлении от утвержденного плана полета. Еще одной причиной стало невыполнение руководством авиакомпании требований собственных документов о политике в области безопасности полетов.
Говоря о событиях 10 ноября, авторы отчета отмечают, что выявили факты, «которые могут указывать на намеренные» действия руководства авиакомпании». Речь идет о включении в план полетов участков за пределами воздушных трасс, где самолет должен был выполнить маневры, схожие с произошедшими на следующий день. В разделе рекомендаций Росавиация предлагает рассмотреть вопрос о соответствии руководства «Победы» занимаемой должности, а также направить отчет в правоохранительные и надзорные органы для «принятия мер воздействия».
В «Победе» на запрос “Ъ-Урал” не ответили. Но, как следует из отчета, Андрей Калмыков не согласен с классификацией событий 11 ноября как авиаинцидента.
Один из командиров воздушных судов (КВС), работающий в другой авиакомпании, также не согласен с позицией «Росавиации». «О какой угрозе безопасности может идти речь, если экипажи постоянно выполняют маневры за пределами воздушных трасс, когда их рейсы ставят в зону ожидания? — удивляется он, — а это происходит относительно часто, например, из-за погодных условий или загруженности аэропортов. Причем в этих случаях их выполняют сразу несколько бортов, о какой загруженности может идти речь? Это все похоже на какой-то показательный процесс».
КВС еще одной авиакомпании усомнился, что экипаж мог самостоятельно принять решение отклониться от полетного плана без каких-либо причин. По его словам, руководство не приветствует такие решения не только в целях обеспечения безопасности полета, но и в плане своевременного выполнения рейса и рационального использования топлива.