В судах продолжаются споры между ГИБДД и водителями, оштрафованными за превышение средней скорости. Автовладельцу из Подмосковья, в частности, удалось отменить такой штраф, недавно решение вступило в силу. Суд сослался на то, что в постановлении не указано точное место и время правонарушения — таковы требования КоАП и Верховного суда. Разбирая судебную практику, правозащитники указывают, что тренд очевиден: судьи все чаще встают в этом вопросе на сторону граждан.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
16 декабря 2019 года водитель внедорожника Дмитрий Чибисов получил штраф по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости на 40–60 км/ч). Как следовало из постановления, он проехал участок трассы М2 «Крым», где действовало ограничение 110 км/ч, со средней скоростью 157 км/ч. Господин Чибисов штраф обжаловал в Чеховском городском суде. Суд отменил постановление, сославшись на постановление пленума Верховного суда 2019 года, в котором сказано, что материалы фотовидеофиксации должны содержать информацию о «месте и времени совершения правонарушения». Точное время должно быть указано и потому, что нарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП, «не является длящимся».
Поскольку указано не конкретное место нарушения, невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, сказано в решении.
Подмосковное УГИБДД это решение обжаловало. Ведомство сослалось на ст. 29.10 КоАП, где сказано, что в постановлении должны быть указаны «обстоятельства» нарушения, но закон не обязывает указывать координаты и астрономическое время: указания участка дороги и времени его проезда достаточно. Инспектор, который вынес штрафное постановление, исследовал и проверил «надлежащим образом» все доказательства нарушения, как этого требует КоАП, уверяют в ГИБДД. Мособлсуд жалобу не удовлетворил, решение Чеховского горсуда вступило в силу в ноябре.
Системы ASOD (Average Speed Over Distance Camera), рассчитывающие среднюю скорость, давно используются в ряде стран, в частности в Великобритании, Шотландии и Новой Зеландии. Отличие от технологии измерения моментальной скорости заключается в том, что сначала фиксируется время проезда машины под одной камерой, затем — под второй, вычисляется средняя скорость на участке, выносится штраф. Могут использоваться несколько комплексов. Сегодня для этих целей применяется более 1 тыс. камер, в частности в Татарстане, в Смоленской и Московской областях. Споры о законности штрафов, вынесенных за превышение средней скорости, не прекращаются с 2013 года, когда эта технология стала применяться на дорогах. В конце 2019 года Госдума в первом чтении приняла законопроект о запрете таких штрафов, с тех пор документ находится без движения. В мае 2020 года ОНФ предложил ГИБДД обозначать камеры, измеряющие среднюю скорость, специальным знаком, но в МВД идею назвали «необоснованной и избыточной». В августе 2020 года ГИБДД разъяснила: если одна и та же камера зафиксировала превышение средней скорости и мгновенной, постановление нарушителю должно выноситься лишь одно.
Ранее Чеховский суд также отменял штрафы за среднюю скорость. Похожие решения “Ъ” обнаружил и в других судах Подмосковья, Волгоградской области, ХМАО.
Аргументация везде схожая. В декабре 2019 года один из автовладельцев, получивший штраф за среднюю скорость, дошел до Верховного суда: судья отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что указание участка дороги в качестве места совершения правонарушения «является недопустимым».
Тренд виден, говорит президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин: суды чаще встают на сторону автовладельцев.
«Двигаясь от одной камеры к другой, водитель мог пересечь зону ответственности судов, в итоге непонятно, куда обращаться при обжаловании,— поясняет он.— Суды будут отправлять гражданина по инстанциям, не желая брать на себя сомнительное, с их точки зрения, дело». Судебная практика противоречива из-за того, что в законодательстве не зафиксированы понятия «средняя скорость» и «контролируемый участок», считают в ассоциации ОКО (объединяет операторов и разработчиков систем фиксации нарушений). Но отсутствие этих терминов не говорит об отсутствии состава нарушения, если оно было зафиксировано «специальным техническим средством», подчеркивают в организации. У суда не может быть оснований сомневаться в показании прибора, если тот прошел метрологическую проверку и официально допущен к применению в автоматическом режиме.