В целом по России Путин одержал над кандидатом Неприходько уверенную, хотя и далеко не сокрушительную победу: за действующего президента проголосовали 45,8% от списочного состава граждан, имеющих право голоса, тогда как отказались от участия в выборах лишь 35,7% избирателей. В то же время, хотя минимальная явка нигде не опустилась ниже требуемых по закону 50%, почти в трети субъектов федерации Неприходько все-таки удалось опередить президента. И именно на эти регионы федеральным властям придется теперь обратить особое внимание — если, конечно, Кремль не хочет, чтобы в 2008 году кандидат Неприходько одолел-таки преемника Владимира Путина.
 |
ФОТО: СЕРГЕЙ МИХЕЕВ  Глава Новгородской области Михаил Прусак всегда считал, что губернаторы в демократической стране должны назначаться президентом. Поэтому заботу о высокой явке на президентские выборы он счел совершенно недемократичной мерой |
Более трети субъектов федерации, проголосовавших 14 марта за кандидата Неприходько (10 из 25), в середине 90-х входили в так называемый "красный пояс", жители которого почти на всех выборах поддерживали КПРФ и прочие левопатриотические организации. Среди этих регионов были и "ярко-красные" (например, Волгоградская и Тульская области, Ставропольский край), губернаторы которых входили в КПРФ, и "розовые" (Читинская и Астраханская области), главы которых проявили себя скорее как политики центристского толка.
 |
ФОТО: ИВАН ШАПОВАЛОВ Губернатор Сахалина Иван Малахов не стал спорить с избирателями, обвиняющими Кремль во всех своих бедах |
После этого многие аналитики заговорили о резком сужении или даже полном исчезновении "красного пояса". Эти выводы вроде бы подтверждались результатами губернаторских выборов в ряде "красных" регионов, где коммунистам не удалось удержать свои позиции. Так, в Новосибирской области Виталий Муха, снятый в 1993 году с поста главы обладминистрации за поддержку мятежного Верховного совета и избранный в 1995-м губернатором при поддержке КПРФ, проиграл мэру Новосибирска центристу Виктору Толоконскому. А в Смоленской области поддержанный левыми губернатор Александр Прохоров уступил начальнику областного УФСБ Виктору Маслову.
 |
ФОТО: АЛЕКСЕЙ МЯКИШЕВ Нижегородский губернатор Геннадий Ходырев не сумел убедить земляков в том, что президент Путин поддерживает превращение Нижнего Новгорода в третью столицу России |
Чтобы переломить ситуацию в этих регионах к 2008 году, Кремлю придется приложить немалые усилия. А особенно тяжелой эта задача станет в том случае, если в ходе своего второго срока президент действительно решится на болезненные экономические реформы. Ведь Путин, по мнению социологов, по-прежнему остается для большинства россиян "президентом надежды", и, если он начнет принимать непопулярные решения, первыми с этой надеждой простятся как раз жители традиционно "красных" регионов.
 |
Среди любителей кандидата Неприходько можно выделить еще одну группу из десяти регионов, но она заметно отличается от "идейных оппозиционеров". Здесь преобладает так называемый протестный электорат. Чувство протеста может быть вызвано разными причинами, но выражают его жители этих регионов, как показывают итоги федеральных выборов, обычно одинаково.
 |
ФОТО: ИТАР-ТАСС Губернатор Читинской области Равиль Гениатулин 14 марта успешно переизбрался на третий срок, а вот Владимиру Путину большинство обеспечить не успел |
Из Иванова и Нижнего Новгорода до Москвы куда ближе, чем из Калининграда или Южно-Сахалинска, но поводов для обиды на столицу у здешних жителей ничуть не меньше. Ивановцы, например, не могут простить центру невнимания к легкой промышленности, составляющей основу экономики области. А нижегородцы подозревают Москву в том, что она из ревности противится превращению Нижнего в настоящую третью столицу.
 |
ФОТО: ВАСИЛИЙ ШАПОШНИКОВ Коммунист Николай Максюта зачистил Волгоградскую область от демократов, но так и не смог избавиться от избирателей, вообще не желающих участвовать в выборах |
 |
ФОТО: ЮРИЙ МАРТЬЯНОВ В 1990-х под чутким руководством Виктора Шершунова костромичи голосовали за КПРФ, но в 2004-м, уже успев разочароваться в коммунистах, выбрали кандидата Неприходько |
Бороться с протестными настроениями в этих регионах Кремлю будет крайне непросто ввиду объективных географических и экономических трудностей. Тем не менее общий подъем экономики, если он все же случится в ближайшие три-четыре года, почти наверняка отразится и на симпатиях электората — если только положительный эффект реформ не сведут на нет местные руководители. Судя по новому уголовному делу, возбужденному на прошлой неделе против губернатора Камчатки, Москва уже готова начать замену руководителей "протестных" регионов на более лояльных людей.
 |
Третья группа регионов, население которых предпочло президенту Путину кандидата Неприходько,— самая малочисленная (всего пять субъектов федерации) и одновременно наименее однородная. С одной стороны, глав этих регионов объединяет то, что все они считаются демократами и сторонниками рыночных реформ. С другой стороны, причины, по которым эти руководители не смогли или не захотели обеспечить на президентских выборах высокую явку избирателей, могут быть очень различными.
Абсолютным лидером среди регионов, проголосовавших за Неприходько, стал Красноярский край. Жители края еще во второй половине 90-х предпочитали протестное голосование — в 1998 году они избрали своим губернатором Александра Лебедя. Но затем красноярцы "исправились", дружно проголосовав в 1999 году за "Единство", а в 2000-м — за Владимира Путина. А осенью 2002 года, когда олигархи в массовом порядке пошли во власть, население края подчинилось новой моде и выбрало в преемники Лебедю, погибшему в авиакатастрофе, бывшего главу "Норильского никеля" Александра Хлопонина.
В декабре 2003 года на выборах в Госдуму красноярцы вспомнили о своем протестном прошлом и отдали 17,5% голосов (третий результат по России) блоку "Родина", выступавшему в роли "третьей силы". Но учитывая тот факт, что "Родина", по мнению большинства экспертов, была всего лишь спецпроектом Кремля, это обстоятельство можно было истолковать и как поддержку президента Путина. Поэтому 18-процентное преимущество кандидата Неприходько над президентом Путиным в Красноярском крае стало сюрпризом для многих наблюдателей. Но поскольку Хлопонин до сих пор не был замечен в антипутинских настроениях, остается предположить, что губернатор, руководящий регионом чуть более года, просто не успел выстроить краевую вертикаль власти, позволяющую обеспечить на выборах необходимый результат.
 |
ФОТО: АЛЕКСЕЙ КУДЕНКО Земляки калининградского губернатора Владимира Егорова посчитали, что в вопросе о транзите через Литву Москва отнеслась к калининградцам не по-человечески |
Несколько сложнее ситуация с другими регионами. Например, самарский губернатор Константин Титов вместе с лидерами Союза правых сил участвовал летом 1999 года в агитационной акции "Ты прав!" и теперь вполне может быть заподозрен в симпатиях к правым. Поэтому низкую явку в Самарской области можно истолковать как сознательную поддержку позиции той части демократов, которая считала выборы фарсом и призывала избирателей к бойкоту.
 |
ФОТО: ПАВЕЛ СМЕРТИН Василий Стародубцев возглавил Тульскую область в 1990-х, в разгар противостояния коммунистов с демократами, но не сумел вовремя найти общий язык с новыми руководителями России |
 |
ФОТО: СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ Борис Говорин удержал в подчинении Иркутскую область, однако обеспечить ударное голосование на президентских выборах-2004 не смог |
Снискать симпатии избирателей демократических регионов Кремлю, пожалуй, будет труднее всего. Некоторых из них (к примеру, жителей Красноярского края), возможно, удовлетворит существенное повышение зарплат и пенсий. Другим (в том числе избирателям Карелии) потребуется нечто большее — например, масштабная реконструкция ЖКХ. А население Новгородской и Самарской областей, вероятно, поверит в свои блестящие перспективы лишь после того, как федеральные власти обеспечат им свежий приток иностранных инвестиций. Впрочем, при желании Москва может обойтись и без удовлетворения этих требований — ведь мнением всего пяти областей, твердо вставших на реформаторский путь развития, вполне можно и пренебречь.
ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ
Ситуацию, когда президент Путин проигрывает какому-то гражданину Неприходько, следует признать абсолютно недопустимой. Отразив этот возмутительный факт на карте, "Власть" обратилась к местному начальству за разъяснениями. Михаил Машковцев, губернатор Камчатской области: — Я не считаю, что явка в Камчатской области низкая. 58% — это достаточно высокая цифра, это на 7% больше, чем явка на выборы в Госдуму РФ. Учитывая голоса, отданные пришедшими на выборы за действующего президента, 72%, это достаточно убедительный результат. Виктор Толоконский, губернатор Новосибирской области: — В целом по стране более 70% избирателей отдали свои голоса действующему главе государства. Думаю, что 60 с лишним процентов в нашем регионе — это очень неплохой показатель на уровне общероссийского. И надо учитывать, что достаточно ровно шло голосование по всем районам и городам области, у нас 37 административных субъектов, а если с поделенным на районы Новосибирском, то их 46. Нигде не было ниже 50%. Стоит отметить, что в Новосибирской области показатели активности избирателей выше, чем в Красноярском крае, Иркутской и Свердловской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге. Высокие показатели активности говорят о поддержке новосибирцами политики, проводимой президентом. Геннадий Ходырев, губернатор Нижегородской области: — По-моему, 56,94% — цифра неплохая. На выборы в Нижегородской области пришло на 300 тысяч человек больше, чем 7 декабря 2003 года. Кстати, работая над явкой, мы закон не нарушали, не устраивали разного рода винных дегустаций, не шантажировали народ выдачей или невыдачей зарплаты. И не надо зацикливаться на процентах. Давайте не сравнивать нас с Татарстаном, где есть свои национальные традиции и особенности, или с Мордовией! 10% наших избирателей — это больше, чем все население Мордовии. Надо сравнивать сравнимое. Еще ниже, чем у нас, была явка в Свердловской области, Красноярском крае, рядом с нами — Санкт-Петербург и Московская область. Не заплевывайте Нижегородскую область, не посыпайте голову пеплом! Думаю, никаких расправ с губернаторами, никаких оргвыводов со стороны администрации президента по итогам выборов не было и не будет. Виктор Маслов, губернатор Смоленской области: — У нас в Смоленской области никогда не было такой высокой явки, как на выборах президента России в марте 2004 года. Особенно это заметно, если сравнивать с явкой на выборы депутатов Государственной думы. Да и непонятно, перед кем и за что оправдываться.
— Отвечать на эти вопросы рано. Окончательные итоги выборов, в том числе и по явке, еще не подведены. Вот когда они появятся, тогда и будем комментировать. Владимир Егоров, губернатор Калининградской области: — Явка в 54% не такая уж и маленькая. И оправдываться мы не собираемся, да никто этого и не требует. Почти 70% голосов, отданных за действующего президента Владимира Владимировича Путина, говорят о том, что большинство жителей нашей области стремятся к стабильности и порядку. И я бы отметил, что эта цифра в целом соответствует показателям в других субъектах федерации, входящих в Северо-Западный округ. Но выводы мы для себя сделали — надо еще больше работать. Александр Хлопонин, губернатор Красноярского края: — Причин может быть несколько. Красноярск — это сложный по своей структуре регион. Во-первых — местные выборы. Во-вторых, погодные условия — в северных территориях они были неблагоприятны для походов на избирательные участки. В-третьих, многие не пошли голосовать по причине того, что просто уверены в том, что решение будет принято и без них. В любом случае, 50% проголосовало, значит, на 50% жители края поддерживают федеральный центр. Что касается того, как я буду оправдываться перед федерацией. Это не детский сад, особого объяснения вряд ли кто потребует. Но в любом случае не беспокойтесь, я найду, что ответить президенту.
— На мой взгляд, низкая явка в Тульской области объясняется тем, что людям было абсолютно понятно, кто станет победителем. А кроме того, одной из причин стала чрезвычайно неэффективная работа тульского предвыборного штаба Путина, который не сумел довести до людей, что вероятна опасность того, что выборы просто могут не состояться из-за низкой активности избирателей. Такой работы просто не было видно. Согласитесь, штаб должен был бы возглавить человек, известный в регионе, пользующийся авторитетом. Между тем возглавил штаб абсолютно неизвестный в области человек. Социально-экономические проблемы, считаю, в данном случае на активность избирателей не влияли. К примеру, самая низкая явка в области была в Ефремовском районе, где выборы не состоялись. А это один из самых благополучных районов области. То же в областном центре: Тула — донор, люди здесь живут лучше, чем в сельских районах, однако явка также была одной из самых низких. Алексей Лебедь, председатель правительства Республики Хакасия: — А я считаю, что явка у нас была очень даже хорошая — на 10% выше, чем на парламентских выборах. А то, что напланировал ЦИК по явке, пусть сам и исполняет. ЦИК решил, что в нашей республике явка должна быть 59%, на самом деле была 57% c копейками. И это что, низкая явка? Так что не я, а ЦИК пусть и оправдывается. Владимир Торлопов, президент Республики Коми: — Несмотря на то что мы раньше, чем в России, стали осуществлять ряд необходимых, но непопулярных мер, жители республики пришли на выборы и процент голосования за политику президента выше, чем в целом по стране. Что касается низкой явки, в республике только в двух муниципальных образованиях она была низкой — в Инте и в Усть-Вымском районе. В Инте причина тому — напряженная ситуация, связанная с процессом закрытия шахт. А в Усть-Вымском районе — в последние недели перед выборами искусственно нагнеталась напряженность с проблемами ЖКХ. Александр Черногоров, губернатор Ставропольского края: — Я считаю, что 60% — это хороший результат. Почему я так говорю, легко понять, если посмотреть на уровень активности жителей края в декабре 2003 года. Для нас тот декабрь был поистине трагическим: за два дня до выборов в Госдуму террористы взорвали электропоезд Кисловодск--Минводы. После этого выборная активность упала катастрофически, явка составила 49,5%. Накануне президентских выборов в крае вновь произошел инцидент. От рук бандитов погибли сотрудники милиции. Во время обезвреживания бандитской группы были обнаружены взрывные устройства большой мощности. Это говорило, что была реальная опасность терактов либо захвата заложников. И люди, естественно, были насторожены. Но мы сделали все, чтобы выборы прошли в соответствии с российским законодательством и чтобы была соблюдена безопасность граждан. Что же касается оправданий по поводу явки ставропольчан 14 марта, то с меня их никто и не требовал. Георгий Карлов, вице-губернатор Сахалинской области: — В числе объективных причин низкой избирательной активности можно назвать следующие. У нас перед выборами президента, в декабре 2003 года в два тура прошли выборы губернатора Сахалинской области, и за этот период население несколько подустало от самого процесса, связанного с выборами. Свою роль сыграло и то, что население наглядно не увидело ожидаемый положительный результат от своего предыдущего выбора четырехлетней давности — не так быстро растет уровень благосостояния населения. Сказался еще один фактор: непростительно долго решаются в правительстве РФ вопросы по распределению водных биологических ресурсов, а у нас каждая семья так или иначе связана с добычей рыбы, поэтому проявилось снижение численности рыбацкого электората. Не обошлось и без субъективных причин. Ряд глав муниципальных образований, которые должны были принять все меры для побуждения активности населения, не выполнили свою задачу в полной мере. И такой пример — Южно-Сахалинск. В совокупности все эти причины дали невысокий процент явки избирателей — 55%. И все-таки это на 3% выше, чем на выборах губернатора Сахалинской области. Николай Виноградов, губернатор Владимирской области: — Хочу поблагодарить всех, кто 14 марта пришел на избирательные участки. Особые слова признательности — жителям Гороховецкого, Ковровского и Суздальского районов, принявшим наиболее активное участие в голосовании. Спасибо всем!
Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин объяснил корреспонденту "Власти" Виктору Хамраеву, почему люди выбирают кандидата Неприходько. — Если человек не пришел на выборы, он кто: аполитичный тип, маргинал или же, наоборот, настолько политизирован, что игнорирует голосование из принципа? — Принципиальных среди тех, кто не ходит на выборы, немного, как, впрочем, не так уж много их и среди тех, кто регулярно посещает избирательные участки. Вообще всех российских избирателей можно разделить на три группы. В первой, составляющей порядка 50% взрослого населения, те, кто ходит на выборы всегда невзирая на то, какие они,— президентские или думские, предсказуемые или не очень. Другую группу — порядка 25% россиян, обладающих правом голоса,— составляют те, кто никогда не ходит на выборы. В третьей группе тоже порядка 25% избирателей, которые могут прийти на выборы, а могут и не прийти. Две первые похожи. Опросы показали, что главный мотив, побуждающий их представителей голосовать или нет,— внутренне заданный норматив привычного поведения. Самый распространенный ответ — "я всегда хожу на выборы" или "я никогда не хожу на выборы". — А как же "гражданский долг", "политические предпочтения", "мой кандидат"? — Эти мотивы, конечно же, присутствуют, но они не главные для большинства избирателей, когда решается вопрос, пойти на выборы или нет. — Неужели ничем, кроме привычек, эти группы друг от друга не отличаются? — Только возрастом. Нельзя, к примеру, сказать, что сельский житель ходит голосовать на выборы с большей охотой, чем городской, или что избиратели-женщины активнее мужчин. Ни по материальному, ни по образовательному, ни по гендерному статусу отличий среди представителей этих двух групп не найти — только возраст. Среди тех, кто "ходит всегда", преобладают избиратели старшего поколения, среди тех, кто "всегда не ходит", больше молодых. — Откуда же у молодых привычка? — Как раз наоборот, у молодых надлицо отсутствие привычки. Большинство молодых при опросах утверждает, что не участвует в выборах, так как просто "заняты". — Но многие считают неучастие в выборах — своеобразной формой протеста. — Это справедливо, но лишь в определенной степени. Протестное настроение, судя по опросам, испытывает только пятая часть от тех, кто решил не ходить на выборы. В основном же такое настроение отражается в голосовании "против всех". — А какие настроения отражают испорченные бюллетени? — В большинстве случаев никаких. Это, по нашим наблюдениям, технические ошибки. Может, конечно, среди испорченных попасться бюллетень, в котором некий избиратель позачеркивал фамилии всех кандидатов, да еще приписал что-нибудь матерное, но, по сути, этот избиратель голосовал "против всех", только оформил свое волеизъявление, юридически выражаясь, "ненадлежащим образом". Такие бюллетени редкость, обычно избиратели просто ошибаются. К примеру, на последних думских выборах среди недействительных бюллетеней было много таких, где избиратель, обязанный по закону выбрать только одну партию, отметил две — "Единение" и "Единую Россию". Это означает, что не слишком политизированный человек собирался проголосовать за "Единую Россию", но поставил галочку напротив "Единения", поскольку эта партия в бюллетене стояла под номером один. Обнаружив ошибку, он спохватывался и ставил еще одну галочку напротив "Единой России". Так и стал бюллетень недействительным. Уже выявлена закономерность: чем длиннее список партий или кандидатов, тем больше испорченных бюллетеней. На думских выборах (1995, 1999 и 2003 года) их было около 2%, а на прошедших президентских, по предварительным данным, лишь 0,6%. — Есть еще один вид участия в выборах: прийти на участок, получить бюллетень, но не опустить его в урну, а унести домой. — Если это и демонстрация протеста, то очень экзотическая. Чтобы голосовать так, нужно быть искушенным в тонкостях избирательного законодательства, по которому явка считается не от числа людей, пришедших на избирательный участок, а по количеству бюллетеней, обнаруженных в урне. Помимо юридической осведомленности человек должен был, во-первых, понять, что ни один из кандидатов его не устраивает; во-вторых, отказаться голосовать "против всех"; в-третьих, все-таки решиться на участие в выборах, но так, чтобы его участие не было зафиксировано. Такие сложные решения, такого рода рефлексия просто недоступны для большинства российского населения. — Вы упомянули про третью группу избирателей, которые могут прийти на выборы, а могут и не прийти... — Это, как я уже говорил, порядка 25% избирателей. За эту группу, по сути, и боролась власть, добиваясь явки. — Зачем? По вашим выкладкам, половина избирателей пришла бы к урнам и обеспечила явку, которую требует закон. — Позволить такого власть не могла по нескольким причинам. Предыдущие кампании, в частности выборы петербургского губернатора, показали, что явка может поставить под угрозу всю кампанию, если в ней доминирует один кандидат. Кроме того, могла сказаться и "электоральная усталость": граждане лишь в декабре выплеснули свою "электоральную энергию" на думских выборах, а для условного "восстановления сил" требуется хотя бы полгода. — Так ведь победа Владимиру Путину все равно была гарантирована. — Не всякая победа может быть достойной для явно доминирующего лидера. К примеру, выигрыш во втором туре равносилен символическому поражению. Очевидно, что и победа в первом туре при явке в 50% отличается от победы при явке в 65%, потому и был задействован административный ресурс для достижения максимальной явки — прежде всего федеральные информационные каналы с призывами "проголосовать за Россию". Дело в том, что отличительная особенность третьей группы избирателей — информационная чувствительность. — То есть они поддаются обработке? — Не совсем так. Если говорить о возможностях информационного воздействия, то одна треть россиян полностью выключена из информационных потоков: ничего политического они не смотрят, не слушают и не читают. Еще треть включена в информационные потоки: смотрит и читает все, но воздействию не поддается, потому что имеет достаточно устойчивые ценности и ориентиры. Это характерно, в частности, для коммунистического электората. Последняя треть и есть та категория людей, на которую СМИ могут воздействовать. Информационная чувствительность этих людей связана не с социальными факторами, а скорее с психологическими: они подвержены влиянию. За них, собственно, и ведется борьба на электоральном поле. На президентских выборах их убеждали только в одном — прийти на выборы. И убедили. — Есть ли, по-вашему, в России верхняя планка явки? — Есть — 70%. |
