Взысключительный случай

Бывшие акционеры ЮКОСа могут снова начать охоту за российскими активами. Верховный суд Нидерландов отказался приостановить исполнение решений гаагского арбитража о взыскании в их пользу с РФ свыше $50 млрд. Жалоба России об отмене самих решений будет рассмотрена лишь в 2021 году. По мнению юристов, хотя эта промежуточная позиция суда не предсказывает отрицательного для РФ исхода дела по существу, она может расцениваться как «тревожный сигнал». Впрочем, исполнить решения или даже арестовать имущество российского государства на практике будет сложной задачей.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Верховный суд (ВС) Нидерландов 4 декабря отклонил ходатайство России о приостановлении исполнения решений арбитража по делу ЮКОСа. В 2014 году арбитраж ad hoc в Гааге решил взыскать с РФ компенсацию в размере свыше $50 млрд по иску бывших акционеров нефтекомпании, посчитав, что государство экспроприировало ее активы. РФ добилась отмены этого решения в окружном суде Гааги в 2015 году, но в феврале 2020 года апелляционный суд снова обязал Россию выплатить компенсацию (см. “Ъ” от 18 февраля). Российская сторона сейчас оспаривает это постановление в ВС Нидерландов, слушания назначены на начало 2021 года. Параллельно Россия попросила приостановить исполнение решения о взыскании, это ходатайство и было отклонено. Голландский ВС сообщил, что с учетом оценки интересов обеих сторон не нашел оснований для приостановления исполнения, отметив: «Бывшие акционеры ЮКОСа могут продолжать добиваться выполнения арбитражных решений в ожидании окончательного решения по делу».

Представитель истцов не ответил на запрос “Ъ”. В Минюсте РФ назвали решение ВС Нидерландов необоснованным, добавив, что РФ продолжит отстаивать свои законные интересы.

Мнения опрошенных “Ъ” юристов о значении позиции голландского ВС разделились. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай считает это «тревожным сигналом» для России: «Конечно, отказ принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения не предсказывает исход дела на 100%. Но, безусловно, это сокращает шансы на то, что в итоге суд поддержит российскую сторону». «Это печальный звоночек для РФ, хотя это негативное влияние скорее на эмоциональном уровне»,— полагает партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков. По его мнению, отказ приостановить исполнение, возможно, является неким «посылом государству — сначала заплатите, а потом обжалуйте сколько угодно».

Впрочем, советник Allen & Overy Андрей Панов напоминает, что суд в США, где истцы добиваются исполнения решений арбитража, ранее приостановил дело до ноября 2022 года, чтобы дождаться окончания процесса в Нидерландах. «В связи с этим отказ голландского суда принять обеспечительные меры не может служить индикатором исхода дела»,— объясняет господин Панов.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер может быть связан и с желанием нидерландского суда предотвратить дальнейшее затягивание и без того уже долгого разбирательства, считает господин Рачков.

«Если бы ВС приостановил исполнение, истцы пошли бы это оспаривать и процесс затянулся бы еще как минимум на несколько месяцев. А теперь суд ничто не отвлекает от рассмотрения жалобы РФ по существу»,— поясняет он.

Исполнение решений арбитража в любом случае небыстрая процедура, напоминают юристы. Согласно ст. 6 Нью-Йоркской конвенции, страна, в которой просят исполнить решение арбитража, в случае, если идет разбирательство о его отмене, может отложить этот вопрос, «если найдет это целесообразным». Андрей Панов полагает, что в первую очередь истцы обратятся за исполнением в те же страны, где ранее уже арестовывалось имущество РФ. «В каждой юрисдикции свои процессуальные правила на этот счет, Бельгия будет решать по-своему, Франция — по-своему, и нельзя предугадать, кто согласится пойти навстречу истцам»,— говорит он.

При этом юристы невысоко оценивают шансы экс-акционеров ЮКОСа на реальное взыскание.

«У государства есть суверенитет, и его имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не должно находиться под дипломатическим иммунитетом, а РФ уже давно тщательно следит за тем, чтобы ее активы были защищены»,— указывает Юлий Тай. С ним согласен и Андрей Панов: «Даже при первых попытках взыскания мало что получилось сделать: аресты накладывались, а потом снимались из-за того, что активы принадлежали не государству, а отдельным юрлицам. Так что главная борьба предстоит именно в этом направлении».

Анна Занина