Пленум Высшего арбитражного суда отклонил протест Генерального прокурора России Валентина Степанкова по иску промышленно-коммерческой фирмы "Виктория" к Ростовскому промышленно-торговому объединению по выпуску верхней одежды. "Виктория" просила обязать ответчика подписать разделительный баланс, предусматривающий передачу ей семи квартир в совместно построенном доме в Ростове (проезд Стачки, строительное пятно 10--26).
Ростовский госарбитраж признал, что требования истца основаны на договоре между сторонами о долевом участии в строительстве дома с последующим выделением швейной фабрике (ее правопреемником стала "Виктория") семи квартир. Арбитраж удовлетворил иск. Это решение оставил в силе Высший арбитражный суд.
Постановление суда опротестовал Генеральный прокурор. Он сообщил, что "волеизъявление сторон по распределению жилья не подтверждено подписями их законных представителей" (протокол заседания по вопросу долевого строительства подписан лишь председателем профкома объединения-ответчика). Кроме того, истец, по сведениям г-на Степанкова, потратил на строительство лишь 235 тыс. руб., тогда как ответчик вложил в строящийся дом более 50 млн руб.
Пленум Высшего арбитражного отклонил протест г-на Степанкова, оставив в силе решение об удовлетворении иска.
Пленум Высшего арбитражного суда отказал в иске Союзу добровольных обществ пчеловодов России "Роспчеловодсоюз" к Ассоциации племенных заводов "Племзавод" о выселении.
Всероссийское объединение племзаводов (преобразовавшееся в ассоциацию "Племзавод") взяло в аренду у производственного жилищно-ремонтного объединения помещение по адресу: пер. Чернышевского, д. 4, строение 2 (срок аренды до 1 октября 1992 года). За четыре месяца до истечения срока действия договора территориальная дирекция "Тверская", выполняя распоряжение премьера правительства Юрия Лужкова, заключила договор аренды на то же помещение (сроком до 2041 года) с "Роспчеловодсоюзом". Новый арендатор подал иск о выселении "Племзавода". Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда оставила это решение в силе, признав, что договор аренды с "Племзаводом" истек, а договор с "Роспчеловодсоюзом" был заключен на законных основаниях.
Постановление коллегии опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. В протесте он сообщил, что договор аренды с "Роспчеловодсоюзом" является недействительным, так как на момент его заключения продолжал действовать договор на те же помещения с "Племзаводом". По мнению председателя суда, союз пчеловодов не имел права подавать иск о выселении "Племзавода" (требование о выселении мог предъявить только арендодатель). Тем более что в соответствии с Основами гражданского законодательства арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Г-н Яковлев считает, что если "Племзавод" не нарушал договор аренды, то арендодатель должен был после истечения срока договора предложить ему заключить новый договор и только при отказе "Племзавода" имел право сдать это помещение другому арендатору. Пленум суда удовлетворил протест Вениамина Яковлева, отказав в иске "Роспчеловодсоюзу".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ассоциации "Росинвалютторг" к акционерному обществу "ГУМ" на $14 110.
В апреле 1992 года "Росинвалютторг" поставил "ГУМу" партию импортных товаров, для реализации в валютных отделах. "ГУМ" остался должен поставщику за товары $12 216. Суд взыскал основной долг и штрафные санкции за пользование деньгами.
Удовлетворены два аналогичных иска Ресурсбанка: первый — к Желдорбанку и товариществу с ограниченной ответственностью "Вакка" на 43,276 млн руб., второй — к Авиабанку и частному предприятию "Пума" на 107,07 млн руб.
"Пума" получила от Ресурсбанка кредит на 70 млн руб., гарантированный Авиабанком, а "Вакка" — кредит на 35 млн руб., гарантированный Желдорбанком. Оба кредита возвращены не были, а гаранты от их погашения отказались, после чего банк-истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Примечательно, что помимо основного долга и процентов по кредиту Ресурсбанку удалось возместить убытки, причиненные ему недобросовестными гарантами. В случае с Желдорбанком убытки банка-истца составили 4,7 млн руб., а Авиабанку придется раскошелиться аж на 32,846 млн руб. В случае с Авиабанком Ресурсбанк пошел даже на увеличение исковых требований, связанных с убытками, с 17,2 млн руб. до 32,846 млн руб. (разница между убытками на момент подачи иска и на момент его рассмотрения). Своим решением по части убытков арбитражный суд создал прецедент, который, возможно, сильно изменит поведение гарантов кредитов в России.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска "Электробанка" к акционерной страховой компании "Лефко" на 43,149 млн руб.
"Лефко" и другая страховая компания "Полюс" застраховали кредит на 70 млн руб., выданный истцом фирме "Росэлеко" (по 35 млн руб. каждая). "Росэлеко" деньги не вернула. "Полюс" выплатил страховку банку, а "Лефко" платить отказалась, так как считала, что страховка была оформлена неправильно. Суд затребовал документы, подтверждающие получение кредита.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Ленинградской федерации независимых профсоюзов к мэрии Санкт-Петербурга.
Истец оспаривал два распоряжения вице-мэра Сергея Беляева о передаче памятника культуры — комплекса Федоровского городка в городе Пушкино — в совместное пользование Федоровскому собору Православной церкви и Ленинградскому реставрационному центру Московской патриархии. Федерация профсоюзов просила также признать недействительным распоряжение мэра Анатолия Собчака, изъявшего комплекс Федоровского городка у облсовета по туризму и экскурсиям — структурного подразделения истца. Федерация утверждает, что исполком Ленсовета в 1970 году передал ему Федоровский городок в безвозмездную собственность, после чего профсоюзы вложили в реставрацию городка 872,5 млн руб. Суд отказал в иске федерации, признав, что по законодательству 70-х годов нельзя было бесплатно отчуждать государственное имущество. Вложение же истцом 872,5 млн руб. в реконструкцию городка также не влечет за собой его права собственности.
Отложено дело по иску фермера Владимира Макаринского к Никольскому горсовету Ленинградской области.
Истец оспаривает постановление Никольского горсовета от 4 сентября 1992 года о выделении земли под частное строительство. По сведениям г-на Макаринского, горсовет отдал под жилищное строительство землю, из которой три гектара ранее были отведены истцу администрацией Соснинского района в пожизненное наследуемое владение (для ведения хозяйства). Истец считает, что эта земля расположена за чертой Никольского, поэтому находится в распоряжении Соснинского горсовета.