Противникам застройки Муринского парка удалось добиться в суде отмены разрешения на строительство спорткомплекса компанией «Анна Нова». Эксперты называют ситуацию «нетипичной», подчеркивая, вместе с тем, что после признания неправомерности перевода участка застройки из ЗНОП в «рекреацию» шансов на удержание соответствующего разрешения практически не было. Госстройнадзор ждет мотивировочной части, чтобы принять решение об обжаловании судебного акта. Юристы не сомневаются, что заинтересованные лица будут спорить с вынесенным решением до конца.
Активисты "За сохранение Муринского парка" после победы в Куйбышевском районном суде
Фото: группа вконтакте "За сохранение Муринского парка"
Активисты "За сохранение Муринского парка" после победы в Куйбышевском районном суде
Фото: группа вконтакте "За сохранение Муринского парка"
Вчера Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным разрешение на строительство, выданное ООО «Анна Нова» в 2019 году для возведения объекта спорта на участке, расположенном в Муринском парке по адресу Гражданский проспект, участок 202. Суд обязал Службу государственного строительного надзора Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Петербурга) отменить данное разрешение на строительство, сообщила объединенная пресс-служба судов. «Одним из доводов административных истцов являлась ссылка на нахождение спорного участка в составе территории ЗНОП, что препятствует размещению на данном участке объекта капитального строительства»,— говорится в сообщении. Кроме того, суд учел и признание недействующим постановление о переводе участка из ЗНОП в зону «рекреация», о чем ранее постановил Санкт-Петербургский городской суд.
«Итог закономерный. Мы все работали. Мы все сделали правильно, а самое главное, мы все сделали по закону! Мы умеем побеждать! Поздравляю!»— прокомментировал в соцсетях итоги заседания депутат городского парламента Михаил Амосов, активно выступавший против застройки Муринского парка. В Госстройнадзоре Петербурга “Ъ” сообщили, что ведомство примет решение об обжаловании судебного акта только после получения его в окончательной форме.
Противники застройки Муринского парка начали выходить на митинги после того, как стало известно о строительстве на участке 1,8 га спортивного центра неподалеку от уже действующего спорткомплекса. В новом здании, согласно проекту, предполагалось наличие номеров для проживания спортсменов. Беспокойство жителей вызывала и незаконная, по их мнению, парковка рядом с уже действующей спортивной ареной, а также отсутствие выезда к улично-дорожной сети у будущей стройплощадки, что, по мнению протестующих, могло привести к движению автомобилей и техники по территории зеленой зоны. Усугубляла ситуацию и вырубка значительного числа деревьев для расчистки участка, в связи с чем местные жители приступили к сбору подписей в защиту парка (около 4 тыс.— “Ъ”), которые впоследствии были переданы Александру Беглову (в то время временно исполняющему обязанности губернатора). В связи с тем, что проект так и не был отменен, активисты обратились в суд.
По словам Елизаветы Капустиной, старшего юриста ФБК Legal, оспаривать сами нормативно-правовые акты об установлении территориальных зон достаточно сложно. «Госорганы действуют формально, если не нарушен порядок выдачи разрешений, то непросто добиться отмены такого акта. Суды обычно поддерживают в этом стремлении местные администрации»,— объясняет госпожа Капустина. Вместе с тем, имея на руках преюдициальный судебный акт, которым установлена незаконность внесения изменений в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки), проще говорить о незаконности самого разрешения на строительства. «Это объясняется просто: при выдаче разрешения на строительство администрация исходила из ПЗЗ, в редакции позднее признанной недействующей. Ситуация далеко не самая типичная. Но второе решение вполне логично: если разрешение на строительство выдано на основе недействующих актов, то и само разрешение не соответствует действующей (как мы сейчас знаем) редакции закона»,— добавляет юрист. Госпожа Капустина считает логичным отмену разрешения на строительство, поскольку суд их обязал это сделать. «Сложность понуждения к исполнению судебного акта органами исполнительной власти никто не отменял. Предполагаю, что заинтересованные лица будут спорить с вынесенным решением до конца, слишком уж дорого им обойдется вынесенное решение»,— рассказывает она.
По словам Дмитрия Некрестьянова, партнера, руководителя практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры», с учетом того, что ранее уже состоялось судебное решение о неправомерности исключения участка из ЗНОП, то в этом процессе, кроме формальных оснований (истечение срока обжалования), практически нет шансов удержать разрешение на строительство (см. “Ъ” от 10.06.2020). «Апелляция неизбежна, так как это доступная возможность получить не мнение одного судьи, а тройки судей и увеличить шансы на непредвзятое рассмотрение спора. Но нужно признать, что шансов на пересмотр решения крайне мало. Продление аренды на три года было исполнением ковидного законодательства, то есть не свидетельствует о каком-либо политическом решении города по проекту»,— добавляет он (см. “Ъ” от 12.10.2020).