Апелляционный суд оставил без изменений решение нижестоящего суда об отказе привлечь собственников и руководителей АО «Волгабурмаш» к субсидиарной ответственности на сумму в размере 7,4 млрд руб. С соответствующим требованием в деле о банкротстве организации выступил один из кредиторов — ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего Александра Коновалова. Как посчитал суд, представленных доказательств оказалось недостаточно для того, чтобы взыскать с топ-менеджмента долги компании, хотя представители истца ссылались на презумпцию вины в подобных делах. По мнению юристов, у истца есть шанс добиться своего в вышестоящих судах.
Кредитор «Волгабурмаша» уверен, что в банкротстве компании виновны контролировавшие ее лица
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Кредитор «Волгабурмаша» уверен, что в банкротстве компании виновны контролировавшие ее лица
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Кредитору АО «Волгабурмаш» (ВБМ) — ООО «Самарский буровой инструмент», не удалось во второй судебной инстанции оспорить решение арбитражного суда об отказе во взыскании с бенефициаров и бывших руководителей компании 7,4 млрд руб. в качестве субсидиарной ответственности. Решение не в пользу кредитора суд первой инстанции вынес в августе этого года. Собственникам и руководству «Волгабурмаша», среди которых, как утверждал кредитор в суде, бенефициары ВБМ Вадим Егиазаров, Сергей Величко и Максим Кравченко, вменялось истцом совершение сделок, которые привели к несостоятельности организации, а также подделка бухгалтерской документации компании. Сделки, как считает истец, заключались с фирмами-однодневками для последующего вывода активов предприятия. Кроме того, истец заявлял, что должник, обладая признаками несостоятельности, привлекал новые кредитные средства. Для получения дополнительных заемных средств руководство ВБМ якобы скрыло факт наличия кредиторской задолженности в размере 1 млрд руб. Помимо бенефициаров в списке ответчиков были другие, по утверждению истца, контролировавшие «Волгабурмаш» лица: Александр Боснак, Дмитрий Блашкевич, Людмила Егорова, Тамара Евдокимова, Елена Керженцева, Марат Матевосян, Иван Смолин, Альберт Степанян, Дмитрий Тихонов и Роман Янушанец.
• Банкротящийся ВБМ является крупнейшим в России производителем долот. Предприятие входило в группу компаний «ВБМ-групп», основным бенефициаром которой источники „Ъ“, а также представители СБИ, как это отражено в материалах дела, называют петербургского бизнесмена Вадима Егиазарова. Он признан судом в 2019 году несостоятельным по требованию банка «Солидарность». Кредитор ВБМ — «Самарский буровой инструмент» также находится в процедуре банкротства. В 2015 году кредиторы «Волгабурмаша» приняли решение о замещении активов путем создания АО «Волгабурмаш», куда были переведены сотрудники и часть имущества предприятия, благодаря чему завод продолжил работу.
По данным «СПАРК-Интерфакс», собственником «Волгабурмаша» указывается АО «ВБМ-Групп». Истцом в деле о несостоятельности ВБМ является ООО «Урал-Фактор». Сейчас организация находится в заключительной стадии банкротства — конкурсном производстве.
В реестр кредиторов помимо СБИ входят еще более 40 компаний. Общий объем кредиторской задолженности равен 7,4 млрд руб., предъявленным топ-менеджменту. Одним из крупнейших кредиторов был банк «Зенит», позже передавший права требования двум организациям — ООО «Уст-офисная недвижимость» и ООО «РНГО».
В 2019 году руководство ВБМ заподозрили в мошенничестве. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбудило Куйбышевское МСО регионального СУ СКР весной прошлого года. По версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей компании похитили кредитные средства, выданные банком «Зенит».
Как решил арбитражный суд, сделки осуществлялись в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности предприятия, а привлеченные средства тратились по назначению. Другие заявленные «Самарским буровым инструментом» обстоятельства суд счел недоказанными. Представители СБИ указывали на то, что бремя доказывания лежит на ответчиках, о чем, по словам адвокатов истца, свидетельствует практика Верховного суда РФ.
По словам партнера ООО «Правовая группа» Владимира Шалаева, у СБИ остается шанс оспорить судебное решение в кассационной инстанции и далее в Верховном суде. «Часто в подобных делах кассация отменяет решения судов из-за неполного выяснения обстоятельств по делу»,— отмечает юрист.