Арбитражный суд Уральского округа вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию заявление ФАС, в рамках которого служба оспаривает сделки с акциями АО «Порт Пермь». Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили требования антимонопольного органа, признав недействительными ряд сделок с акциями общества. Суд согласился с заявителем, что в результате контроль над предприятием получил иностранец, но в применении последствий недействительности сделок было отказано. Сейчас этот вопрос вновь будет рассмотрен в Арбитражном суде Пермского края. Акционеры порта уверены, что требования ФАС вообще не подлежат удовлетворению. Сам порт фактически давно утратил статус стратегического предприятия, а действия ФАС осуществляются в интересах противоборствующей группы акционеров.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
С заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными ФАС РФ обратилась еще в 2017 году. По мнению антимонопольного органа, в результате их совершения в 2011–2016 годах косвенный контроль над стратегическим АО «Порт Пермь» установил иностранный гражданин Чарльз Батлер. Сделки в нарушение законодательства были совершены без одобрения правительственной комиссии. ФАС требовала признать их недействительными, а также применить последствия в виде двусторонней реституции. В результате сначала Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили указанное решение в силе. Затем Верховный суд отменил эти акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Новым решением требования ФАС были удовлетворены лишь частично. Сделки были признаны недействительными, но суд отказал антимонопольному органу в применении последствий недействительности. В обоснование последнего в решении отмечалось, что требования ФАС фактически направлены на изъятие акций у ответчиков без соответствующей денежной компенсации. При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций было указано на право антимонопольного органа добиваться решения о запрете голосования ответчиков на собраниях акционеров. Таким образом, корпоративная структура управления компанией фактически была сохранена. Между тем, решение суда не устроило ни основную часть акционеров порта, ни ФАС. Пытаясь его обжаловать, последняя настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, а ответчики по делу — на их несостоятельности.
Антимонопольный орган указывал, что в результате принятия судебных актов сложилась ситуация, когда судами установлено, что акции были приобретены в нарушение закона, но их владельцы продолжают контролировать предприятие. При этом ФАС считает, что суд имел право применить последствия недействительности сделок и восстановить первоначальное положение сторон, до их совершения. В свою очередь ответчики настаивали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, представители компании «Амагер» указывали, что истец так и не привел доказательств того, что это юрлицо аффилировано господину Батлеру. Аналогичную позицию высказала и владелец 29,9% акций АО Анна Сайгина относительно контроля над акционерами со стороны иностранного гражданина. По мнению ответчиков, порт уже утратил стратегическое значение, поэтому закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» распространяться на компанию не должен. Представители АО «Порт Пермь», привлеченного по делу в качестве третьего лица, также настаивали, что требования ФАС удовлетворению не подлежат.
Миноритарные акционеры АО, кипрские компании Innerwake и Mabina, ранее подконтрольные депутату гордумы Дмитрию Федорову, позицию ФАС ожидаемо разделили.
В итоге кассационный суд постановил отправить дело на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Как посчитала кассация, суды должным образом не оценили эту возможность, в том числе, и путем возврата средств приобретателям акций. Также в постановлении указывается, что лишение акционеров права голоса возможно только в условиях, когда применение реституции невозможно. Кассация посчитала, что «в данном случае указанная ситуация отсутствует».
Источник, близкий к одному из действующих акционеров порта, отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФАС РФ фактически не оспаривала, что порт утратил стратегическое значение, поскольку уже давно не занимает доминирующее положение на рынке транспортных услуг. «Тем не менее, антимонопольный орган упорно продолжает настаивать на необходимости «разворота» оспоренных сделок десятилетней давности. Ни о каких интересах государства речи не идет,— убежден собеседник „Ъ-Прикамье“.— Единственный, кто может выиграть от удовлетворения иска, — оффшорные компании, которые являются миноритарными акционерами. Ранее они контролировались депутатом Пермской городской думы, а сейчас — хорошо известными пермскими юристами».