Арбитражный суд Воронежской области в рамках нового рассмотрения спора УФНС и конкурсного управляющего недостроенного завода сэндвич-панелей ООО «Армакс групп» Федора Мерешкина отказал налоговикам во взыскании 1,8 млрд руб. компенсации. В эту сумму в ведомстве оценивали убытки из-за якобы допущенных управляющим нарушений при банкротстве компании. Позицию налоговой ранее поддержали две инстанции, а кассация вернула дело на новое рассмотрение. Представляющие господина Мерешкина юристы считают дело прецедентным для банкротной практики; эксперты же полагают, что ФНС изначально не доказала наличия убытков.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Определение об отказе в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с Федора Мерешкина 1,8 млрд руб. было вынесено 22 декабря. Пока опубликована только его резолютивная часть. Это определение — первый судебный акт после того, как кассация в июне 2020 года направила дело на новое рассмотрение. До этого две инстанции поддержали налоговиков.
Вменяемая господину Мерешкину сумма ущерба — одна из наибольших в современной российской практике. В спорную сумму (изначально составляла 2,06 млрд руб.) входила «непроинвентаризированная» и невзысканная, а в итоге списанная дебиторская задолженность. Суды двух инстанций согласились с позицией ФНС о том, что господин Мерешкин не принял надлежащих мер по ее взысканию. Также они пришли к выводу, что управляющий не использовал «инструментарий пополнения конкурсной массы», не дал в ходе разбирательства «разумных и аргументированных пояснений», не произвел ряд других действий.
Суды ранее лишь уменьшили заявленную налоговой сумму до 1,8 млрд руб., так как оставшиеся требования были выставлены на торги. Господин Мерешкин отмечал, что работы в части долга в 1,4 млрд руб. были выполнены подрядчиком (ООО «Регионтехстрой) и дебиторская задолженность отсутствовала. При этом первичной документации, подтверждающей весь объем задолженности, не существовало, подчеркивал управляющий, так как «корректировка балансов» произошла задолго до открытия конкурсного производства. В итоге кассация пришла к выводу, что налоговики не предоставили достаточных подтверждений наличия убытков.
Новое определение арбитражного суда Воронежской области позволит сохранить в банкротной практике существующие стандарты доказывания наличия убытков из-за действий управляющих, отмечает юрист представляющей господина Мерешкина компании РКТ Антон Постильга. «Суды грубо нарушили распределение бремени доказывания — на управляющего возложили обязанность доказывать отсутствие прав требований, отраженных исключительно в строке бухгалтерского баланса, — считает господин Постильга. — Нельзя рассуждать об убытках, опираясь на две строки баланса и не обратившись к первичной документации. Уполномоченный орган был полностью освобожден от доказывания чего-либо; весь институт убытков был перевернут. Теперь же суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно воспринял указания суда кассационной инстанции, исправил допущенные нарушения, что предотвратило формирование негативной судебной практики. Она позволила бы упростить привлечение управляющих к ответственности, а этот инструмент часто используется для давления со стороны кредиторов».
Как развивались банкротство «Армакса» и спор с его управляющим
В УФНС по Воронежской области пока не стали комментировать новое определение суда первой инстанции и спор в целом. Господин Мерешкин вчера не ответил на звонки “Ъ-Черноземье”. Ранее он пояснял “Ъ-Черноземье”, что «не совсем понимает», почему его позицию не услышали две предыдущие инстанции, и рассчитывает, что при новом рассмотрении удастся избежать взыскания каких-либо убытков.
Опрошенные “Ъ-Черноземье” юристы полагают, что речь идет скорее о пересмотре принятых с нарушениями судебных актов, а не о прецедентности новых выводов суда первой инстанции. «Нынешние выводы выглядят вполне логичными; парадоксальными представляются позиции судов первой и второй инстанции на первом "круге", — отмечает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин. — Бремя доказывания возлагается на сторону, указывающую на наличие нарушений. Со стороны налогового органа в качестве доказательств были представлены лишь предположения, а бремя доказывания было переложено на ответчика. Это не значит, что управляющий не мог совершить нарушения, признаки которых усматривает ФНС, но ответственность не может наступать на основании одних лишь предположений».
Шансы на обжалование нового определения у ФНС невелики, считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Уже сложилась практика, когда за малейшую ошибку было принято "наказывать" управляющего на всю сумму потенциальных убытков. Но в этом деле кассация предприняла попытку разобраться, в чем конкретно вина управляющего и каков размер этой вины. Обнаружилось, что иск построен на предположениях ФНС и по умолчанию имеет мало шансов на успех».