Высший арбитражный суд удовлетворил иск Российского фонда федерального имущества к Госкомимуществу России. Фонд просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового от 8 февраля 1993 года, поручившего гендиректору акционерного общества "Лензолото" г-ну Авлову "создать рабочую комиссию для... передачи и продажи акций членам коллектива бывшего... объединения 'Лензолото', а также членам артели старателей".
Начальник юридического отдела фонда Сергей Савкин сообщил суду, что Госкомимущество нарушило порядок приватизации "Лензолота": сначала было учреждено акционерное общество, и лишь спустя год утвержден план приватизации. По мнению фонда, ответчик незаконно включил в состав акционерного общества иностранного инвестора — австралийскую компанию (приватизация с участием иностранных инвестиций возможна лишь на конкурсной основе). Фонд возражает также против создания на базе "Лензолота" акционерного общества именно закрытого типа.
Однако, по словам Сергея Савкина, три распоряжения Госкомимущества об акционировании "Лензолота" станут предметом отдельного судебного разбирательства (иск уже принят к производству Высшим арбитражным судом). На данном же заседании фонд имущества оспаривал распоряжение о продаже акций "Лензолота". Истец считает, что Госкомимущество не имело права поручать директору "Лензолота" заниматься "осуществлением продажи акций" (их продавцом по закону является фонд имущества). Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным оспариваемое распоряжение в части поручения директору "Лензолота" заниматься вопросами продажи акций.
Отказано в иске Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу к товариществу с ограниченной ответственностью "Ретро" о взыскании "незаконных доходов от коммерческой деятельности с произведениями искусства и предметами антиквариата, изготовленными до 1945 года".
"Ретро" по договору с фирмой "Пассаж" принимала на комиссию от организаций и частных лиц предметы изобразительного и декоративно-прикладного искусства, изделия из драгоценных металлов, а "Пассаж" платил "Ретро" за прием и оценку изделий 2% от их цены. Налоговая инспекция сочла, что эта деятельность нарушает распоряжение совета министров РСФСР от 22 августа 1990 года, согласно которому торговать предметами искусства, изготовленными до 1945 года, можно только государственным комиссионным магазинам и салонам.
Коллегия под председательством Надежды Вышняк не согласилась с доводами налоговой инспекции и отказала ей в иске. В решении суда содержалась ссылка на Закон о предприятиях, согласно которому предприятие может делать все, что предусмотрено его уставом (а прием антиквариата предусмотрен уставом "Ретро") и не запрещено законодательством. Деятельность же с предметами искусства и антиквариатом, согласно этому же закону, может осуществляться и без специального разрешения (лицензии).
Московский арбитражный суд прекратил производство по делу акционерного общества "Центротранстехмонтаж" к магазину Спорттовары #32 о выселении.
Магазин арендовал у "Центротранстехмонтажа" первый этаж пятиэтажного жилого дома по Весенней улице, дом 20. Здание находится в полном хозяйственном ведении истца. Срок аренды закончился 12 декабря 1992 года, однако магазин выезжать отказался, хотя и прекратил платить за аренду. На суде выяснилось, что магазин не является юридическим лицом. На его основе создано товарищество "Пэтор".
Удовлетворен иск Электробанка к страховой компании "Левко" на 43,149 млн руб.
Электробанк выдал фирме "Росэлеко" кредит 70 млн руб., который был застрахован страховыми компаниями "Левко" и "Полис" (по 35 млн руб.) Когда кредит не был возвращен, "Полис" выплатил банку страховку, а "Левко" платить отказалась, ссылаясь на неточности в оформлении страхового полиса и договора страхования. Суд отверг доводы "Левко".
Удовлетворен иск акционерного общества "Роспродимпортторг" к хладокомбинату #10 на 256 тыс. руб.
Между "Роспродимпортторгом" и "Росмясмолторгом" был заключен договор, по которому "Роспродимпортторгом" поставлял мясо структурным единицам "Росмясмолторга", в частности — хладокомбинату #10. Хладокомбинат не оплатил четыре поставленные ему вагона, "Росмясмолторг" велел комбинату отправить спорное мясо акционерному обществу "Покоторг". Но хладокомбинат не отправил, и суд взыскал с него оплату.
Отказано в иске фирме "Универсал" к банку "Столичный" и объединению "Россошагропромснаб" на 625 тыс. руб.
Между "Универсалом" и "Россошагропромснабом" был заключен договор, по которому "Универсал" обязался поставить объединению ангар. В случае одностороннего невыполнения договора, предусматривалось безакцептное списание штрафных санкций с виновной стороны. По мнению "Россошагропромснаба", истец сам нарушил договор (не вывез своим транспортом часть ангара), хотя и списал с расчетного счета "Универсала" в банке "Столичный" сумму иска. "Универсал" с этим не согласился, и подал иск в арбитражный суд.
Представитель "Столичного" на суде заявил, что стороны по договору должны сами разбираться со своими проблемами, а их банк списал средства со счета "Универсала" в соответствии с договором и действующим законодательством.
Арбитражный суд Петербурга отказал в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Ольга Шерпа" к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга и его агентству Выборгского района.
14 января 1991 года истец арендовал у выборгской районной администрации дом #27 по улице Корякова площадью 295 м2. В августе 1992 г. истец обратился сначала в выборгское, а затем в городское агентство по управлению имуществом с заявкой на приватизацию этого помещения, утверждая, что он имеет на это право как арендатор. Ему отказали. Тогда "Ольга Шерпа" подала иск в арбитраж с требованием обязать Комитет по управлению городским имуществом заключить дополнительный договор об условиях выкупа арендованного имущества и признать неправомерным их отказ в принятии заявки на приватизацию. Суд отказал в иске, признав, что договор был заключен с РЭУ-7, которое не является юридическим лицом, а потому договор аренды недействителен.
Отказано в иске акционерного общества "Санкт-Петербургская универсальная биржа" к прядильно-ткацкой фабрике "Возрождение" о расторжении договора.
18 декабря 1991 г. стороны заключили договор, по которому Санкт-Петербургская универсальная биржа арендовала на 5 лет у фабрики "Возрождение" ее клуб (шоссе Революции, д. 1) для организации в клубе товарного отделения биржи. В 1992 г. биржа подала иск о признании недействительным этого договора, поскольку эти помещения ей больше не требуются. Суд первой инстанции в иске отказал.