Алтай-болтай и другие

На прошлой неделе избирком Алтайского края подвел официальные итоги губернаторских выборов: новым главой региона стал известный артист Михаил Евдокимов, победивший во втором туре действующего губернатора Александра Сурикова. Суриков уже третий авторитетный региональный лидер, который нынешней весной уступил новичку в большой политике. Судя по спокойному отношению Кремля к этим кадровым революциям, к осени список заслуженных губернаторов-отставников может пополниться.

Три громких провала действующих губернаторов случились один за другим в течение трех недель. 14 марта своего поста лишился глава Рязанской области Вячеслав Любимов, выбывший из борьбы в первом же туре выборов. Через две недели во втором туре с треском проиграл губернатор Архангельской области Анатолий Ефремов, отставший от победителя почти на 60% голосов. Наконец, 4 апреля поражение потерпел Александр Суриков, лидировавший по итогам первого тура.

Примечательно, что во всех трех случаях новыми губернаторами стали люди, которых никак нельзя отнести к политической и экономической элите. Политический опыт бывшего командующего ВДВ генерала Георгия Шпака, возглавившего Рязанскую область, ограничивается тремя месяцами работы в качестве депутата Госдумы. Артист разговорного жанра Михаил Евдокимов политикой и вовсе никогда не занимался. А глава архангельского ОАО "Молоко" Николай Киселев, в отличие от ряда губернаторов, пришедших во власть из крупного бизнеса, не тянет на олигарха даже по провинциальным меркам.

Кроме того, все три новых губернатора обыграли кандидатов, официально поддержанных "Единой Россией". Случись такое еще полгода назад, это можно было бы счесть крупным проколом в региональной политике центра. Однако в данном случае есть все основания говорить о том, что проигравшие губернаторы, наоборот, стали жертвами своеобразного эксперимента Кремля: жителям нескольких российских регионов сознательно позволили поиграть в демократию и выбрать себе начальников без вмешательства извне.

Исходные данные

Держать ситуацию в регионах под жестким контролем Кремль пытался всегда. Другое дело, что далеко не всегда ему это удавалось. Именно поэтому в середине 90-х годов в России появился "красный пояс" из регионов, главами которых, вопреки желанию Москвы, были избраны представители левой оппозиции. У Кремля же сил хватало лишь на то, чтобы уже постфактум договариваться с пришедшими к власти красными губернаторами по формуле "лояльность в обмен на трансферты".

Владимир Путин, едва став президентом, решительно взялся за восстановление властной вертикали и в сжатые сроки добился, чтобы главами регионов почти повсеместно избирались лишь угодные центру политики. Способы для решения этой задачи применялись разные — от сугубо демократических (выставить на выборы популярных у избирателей генералов и адмиралов) до чисто административных (снять через суд заведомых фаворитов или склонить действующих губернаторов к отказу от участия в выборах). В результате уже на второй год своего президентства Путин убедил большинство аналитиков в том, что при желании Кремль способен обеспечить нужный ему результат любой губернаторской кампании.

Однако на прошедших 14 марта 2004 года губернаторских выборах в десяти регионах рука Москвы была почти незаметна — во всяком случае, в тех субъектах, где произошла смена власти. Едва ли не единственным реальным действием Кремля стали консультации представителей администрации президента с депутатом Госдумы, экс-председателем совета директоров ОАО "Архангельский ЦБК" Владимиром Крупчаком, после которых бизнесмен, считавшийся наиболее реальным конкурентом главы Архангельской области, снялся с губернаторских выборов. Этот факт многие местные наблюдатели расценили как поддержку Кремлем губернатора Ефремова. Но когда якобы поддержанный центром глава региона проиграл в первом туре более 18% голосов Николаю Киселеву, кремлевские чиновники не сделали ничего, чтобы спасти своего протеже. Киселев, побывав перед вторым туром на ознакомительной беседе в президентской администрации, вопреки ожиданиям, не снял свою кандидатуру и через несколько дней уверенно выиграл выборы.

Подобная пассивность Кремля наводит на мысль, что его самоустранение от весенних губернаторских кампаний было сознательным политическим ходом. Ведь если в ходе предыдущей волны губернаторских выборов в декабре 2003 года центр был кровно заинтересован в избрании "правильных" глав регионов, которые должны были обеспечить победу "Единой России" на думских выборах и безоговорочный успех Путина на президентских, то к 14 марта эти проблемы были уже решены, и Кремль мог позволить себе поиграть в демократию, оставив кандидатуры новых региональных лидеров на усмотрение жителей соответствующих субъектов федерации.

Кстати, похожий эксперимент федеральные власти провели в 2001 году. Тогда благодаря нейтралитету Кремля сразу в нескольких регионах кандидаты от левой оппозиции либо выиграли губернаторские выборы (главой Нижегородской области стал бывший первый секретарь обкома КПСС, а в Ивановской, Камчатской и Курской областях губернаторами были избраны первые секретари обкомов КПРФ), либо совсем немного не дотянули до победы (лидер иркутских коммунистов Сергей Левченко лишь во втором туре уступил действующему губернатору Борису Говорину). Правда, в тот раз Кремль рискнул отпустить вожжи лишь через год после президентских выборов, тогда как на этот раз эксперимент стартовал одновременно с ними.

Обработка результатов

Данные, полученные в ходе нового эксперимента, обещают Кремлю богатую пищу для размышлений.

Во-первых, итоги "освобожденных" губернаторских выборов подтвердили прогнозы ряда социологов, предупреждавших о сдвиге в сознании избирателей. Если раньше большинство россиян искренне полагало, что действующий глава региона при любом раскладе сможет обеспечить желанный для себя итог голосования, то теперь они впервые поверили в возможность заменить опостылевшую власть. И хотя главы семи из десяти регионов в марте переизбрались на новый срок, 30-процентный успех их оппонентов явно заслуживает внимания. А следовательно, Кремлю нужно начинать готовиться к грядущей смене региональных элит и воспитывать новых политиков, способных прийти на смену опостылевшим губернаторам.

Во-вторых, относительно свободное волеизъявление жителей провинции показало, что провал КПРФ на декабрьских выборах в Госдуму нельзя считать лишь следствием массированной антикоммунистической кампании на федеральных телеканалах. Будь оно так, жители Архангельской области не избрали бы губернатором "буржуя", а избиратели Алтайского края не прокатили бы на выборах верного ленинца Александра Сурикова. Да и генерал Шпак, шедший на выборы как депутат Госдумы от блока "Родина", не слишком охотно использовал в своих агитационных выступлениях левопопулистские идеи Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина.

В-третьих, близость к президенту, как выяснилось, у избирателей по-прежнему в цене, хотя признаваться в этом кандидатам теперь лучше не в лоб, а чуть более завуалированно. Скажем, депутат Госдумы Игорь Морозов, обклеивший всю Рязань плакатами "Путин — наш президент. Морозов — наш губернатор", выборы проиграл, а Георгий Шпак, скромно признавшийся, что никогда не пошел бы в губернаторы без разрешения верховного главнокомандующего,— выиграл. Похожий эффект имела и оброненная Михаилом Евдокимовым как бы между прочим фраза о том, что Путин благословил выдвижение артиста в губернаторы, когда они вместе парились в бане.

Наконец, в-четвертых, отпущенная Кремлем в свободное плавание "Единая Россия" продемонстрировала, что обладает редким умением не ставить на победителей. В Архангельске единороссы поддержали Ефремова, на Алтае — Сурикова, в Рязани — Морозова. Хотя возможностей выяснить истинные настроения избирателей у партии власти было ничуть не меньше, чем в 1996-1997 годах, когда администрация президента, не имея достаточно ресурсов, чтобы добиться избрания в регионах своих людей, с помощью закрытых социологических опросов своевременно узнавала имена будущих губернаторов и заранее объявляла, что не имеет ничего против их избрания.

Задание на осень

Осенью и зимой 2004 года губернаторские выборы пройдут в 11 регионах. Если Кремль решит продолжить начатый 14 марта эксперимент, то его жертвами могут стать еще несколько региональных лидеров, считавшихся ранее "железными" кандидатами на переизбрание.

Прежде всего в группу риска попадают губернаторы, которым предстоит баллотироваться на третий срок,— именно на них, по мнению социологов, может обрушиться гнев избирателей, утомленных слишком долгим пребыванием во власти одних и тех же лиц. Это подтверждает и последняя статистика: из пяти третьесрочников весенние выборы 2004 года выиграли лишь двое, тогда как все пять губернаторов, отработавших один срок, успешно переизбрались во второй раз. Между тем среди тех, кто готовится пойти на третий срок, такие известные и опытные главы регионов, как, например, Виктор Ишаев (Хабаровский край) и Анатолий Гужвин (Астраханская область). Поражение на выборах любого из них стало бы не меньшей сенсацией, чем апрельский проигрыш Александра Сурикова.

Другим плохим знаком для региональных лидеров является не слишком большая значимость подведомственных им территорий в глазах федерального центра. Понятно, что, скажем, выборы главы воюющей Чечни или мэра богатой Москвы Кремль ни при каких условиях пустить на самотек не рискнет. А вот от участия в судьбе дотационной Рязанской области или аграрного Алтайского края вполне может устраниться. В этом смысле у Ишаева появляется шанс на переизбрание — если, конечно, губернатор сможет убедить Москву, что именно он является единственным гарантом стабильности и спокойствия на передовом рубеже обороны от "китайской угрозы". Зато резко падают шансы на новый срок у главы Хакасии Алексея Лебедя или курганского губернатора Олега Богомолова, которым обосновать перед Кремлем свою исключительную значимость будет гораздо труднее.

Наконец, явным минусом с точки зрения предвыборных перспектив региональных лидеров является их "неправильная" партийная принадлежность. К примеру, краснодарский губернатор Александр Ткачев, выигравший в 2000 году свои первые выборы как кандидат левых сил, к концу 2003-го поменял ориентацию и возглавил региональный партсписок "Единой России" на выборах в Госдуму. Результат — поддержка Кремля и беспроблемное переизбрание на второй срок в марте 2004-го. А вот рязанский губернатор Вячеслав Любимов, хоть и рассорился со своими бывшими союзниками-коммунистами, с единороссами подружиться не успел, за что и поплатился проигрышем в первом же туре.

С этой точки зрения наиболее вероятные кандидаты на вылет в конце года — коммунисты Николай Максюта (Волгоградская область) и Михаил Машковцев (Камчатская область). Правда, Машковцев, в отличие от Максюты, досиживает лишь первый губернаторский срок. Но перманентный энергетический и коммунальный кризис на полуострове дает Кремлю отличный шанс поменять завалившее участок камчатское руководство, не прибегая к административным рычагам.

Дмитрий Камышев

«Голосуют не за кого-то, а против губернатора»

Смена региональных элит началась, поэтому основания опасаться поражения есть у всех губернаторов, которые в ближайшее время будут баллотироваться на третий срок. Такое мнение в интервью Алле Бараховой высказал гендиректор Института региональных проблем Максим Дианов.

— Весной проиграли три действующих губернатора, которые баллотировались на третий срок. Это уже тенденция или для поражения третьесрочников были другие причины?

— Есть такая тенденция. Это началось с Коми в прошлом году, когда достаточно успешный губернатор — и с точки зрения отношения к нему жителей республики, и с точки зрения Кремля — проиграл гораздо более слабому конкуренту. Есть усталость от лица при, подчеркиваю, стабильной ситуации в обществе. Как правило, везде, где губернатор баллотируется на третий срок, голосование бывает протестным. Голосуют не за кого-то, а против губернатора. Кроме того, есть статистика по двухтуровым выборам. Если дело доходит до второго тура, то в трех случаях из четырех губернатор проигрывает. Еще один значимый показатель: если в первом туре губернатор не отрывается от второго места более чем на 10%, он почти наверняка проигрывает. Из 30 подобных случаев только в двух эта тенденция не подтвердилась.

— То есть поражение алтайского губернатора, которое назвали сенсацией, не стало исключением из правил?

— У Сурикова было много ошибок, и каждая из них в отдельности не повлияла бы на ситуацию. Но в сумме эти мелочи привели к поражению. Первая ошибка была с явкой: Суриков сам кампании не вел, а избиратели поняли так, что высокая явка нужна только президенту. Вторая ошибка: он готовился к однотуровым выборам и не имел ни одного союзника. На такие случаи и нужен 10-процентный резерв, чтобы обеспечить превосходство над конкурентом, которого могут поддержать кандидаты, занявшие третье, четвертое и пятое места. Кроме того, в Алтайском крае впервые сработала технология двойника: 2,8% голосов, полученных однофамильцем губернатора, как раз и не хватило Сурикову, чтобы выиграть в первом туре. Двойник, наверное, получил бы еще меньше, если бы в крае не раскручивались слухи о том, что Виталий Александрович (так зовут двойника) и губернатор Александр Александрович — то ли братья, то ли сын и отец. На удивление удачной получилась и кампания Евдокимова. Был красивый лозунг "Шутки в сторону", вокруг которого все обыгрывалось. У нас люди любят двусмысленные лозунги. Ведь что на самом деле может означать "Шутки в сторону"? Все что угодно. Как у Лебедя был лозунг "Летящий лом не остановишь". Тоже непонятный, но красивый.

— Значит ли это, что и у остальных третьесрочников, которым предстоят перевыборы, есть основания опасаться?

— Думаю, да. На Сурикова очень похож хабаровский губернатор, проблемы будут и у астраханского губернатора, если они вовремя не смогут выполоть поле конкурентов. Так получилось в Архангельской области, когда никому не известный директор молокозавода неожиданно стал лидером.

— Чем вы объясняете почти демонстративное невмешательство Кремля в региональные выборы?

— А кто сказал, что через полгода в Архангельской области или на Алтае не пройдут референдумы по объединению (с Ненецким автономным округом и Республикой Алтай соответственно.— "Власть")? Сейчас просто стоит несколько другая задача — сократить число субъектов. А уж потом будут подбираться кадры.

— То есть невмешательство означает, что исход промежуточных выборов в Москве был попросту не важен?

— Есть ощущение, что власть решила: давайте попробуем такой экзотический вариант, как директор молокозавода и артист, а потом они все равно проиграют выборы в объединенных субъектах. Ведь за полтора-два года эти ребята не успеют раскрутиться и испортить ситуацию. Поэтому главная задача Москвы сейчас — обеспечить, чтобы они выполняли распоряжения центра. А это они делать будут, им деваться некуда. Возможно, что на власть в регионах пробуются разные категории. Ведь в ближайшие годы произойдет существенная смена региональной элиты. К 2007 году не останется ни одного губернатора даже из тех, кому был разрешен третий срок, и нужно посмотреть, кто может прийти им на смену. Тем более что полигоны в виде Алтайского края и Архангельской области — достаточно удобные площадки для этого. Такая вот проба пера: получится — прекрасно, не получится — не очень страшно.

— Чем вы объясняете поражение на этих выборах вместе с губернаторами и партии "Единая Россия"?

— Это очень неприятный вопрос для "Единой России". Партийная система заключается в том, чтобы в первую очередь участвовать в выборах. Что делает "Единая Россия"? За последние два года она ни в одном регионе не выдвинула в губернаторы своего кандидата. Она всегда ставит на будущих руководителей. В десяти последних выборах участвовали только шесть человек от ЛДПР и шесть — от КПРФ. А губернаторы почему-то отказались выдвигаться от "Единой России" и пошли как самовыдвиженцы. Но ведь это не партия, а административная структура.

А вы боитесь «варягов»?

Осенью и зимой 2004 года губернаторские выборы пройдут в 11 регионах России. Если Кремль решит продолжить весенний эксперимент, своих постов к концу года могут лишиться более половины нынешних руководителей этих субъектов. "Власть" опросила губернаторов, оказавшихся, по мнению наших экспертов, в группе риска.

Николай Максюта, губернатор Волгоградской области:

— Раз они "варяги", чего их бояться. А если бы Кремль действительно не стал вмешиваться в ход региональных выборов, это было бы справедливо. Жители областей и городов выбирали бы себе губернаторов и мэров из тех, кого они знают, из своих земляков и без оглядки на Москву. Но разве может федеральный центр не контролировать регионы, выстраивая вертикаль власти?

Михаил Машковцев, губернатор Камчатской области:

— Я вообще никогда не боюсь никому проигрывать. Должность губернатора для меня — это работа и еще раз работа, как правило, нервная, напряженная и, как выяснилось, еще и опасная для жизни. А что касается выборов, то людям виднее. Но на Камчатке уже выработался сильный иммунитет к "варягам". Поэтому даже если будут вложены огромные деньги, то "варяг" все равно не пройдет. У нас в области есть много достойных людей, которые могут претендовать на место губернатора. А невмешательство в процесс прохождения выборов является конституционной нормой. Я скептически отношусь к разговорам о том, что украли голоса или Кремль произвел давление. Большинство людей, которые приходят на выборы — во всяком случае, у нас на Камчатке,— знают зачем идут голосовать. Прошли те времена, когда избирателей можно было купить красивыми словами или бутылкой водки.

Алексей Лебедь, председатель правительства Республики Хакасия:

— Я не думаю, что Кремль проводит какой-то эксперимент. Но даже если это так, то я был бы очень благодарен Кремлю, который не будет вмешиваться в предстоящую предвыборную кампанию в Хакасии. Давно пора, чтобы народ сам решал, кто должен стоять во главе края. А там, где действующие губернаторы потерпели поражение перед "варягами", надо в первую очередь усматривать недостатки и ошибки в работе, а не действия или бездействие Кремля. Например, я сейчас уверен в своей победе, тем более что по всем опросам мой рейтинг в Хакасии более 70% . Поэтому кто бы к нам ни пришел, ему меня не победить.

Евгений Михайлов, губернатор Псковской области:

— Я не верю ни в какие эксперименты. У нас всегда выбирал народ. И подтверждение тому — избрание меня губернатором. Ведь я выдвигался от партии ЛДПР, и это было аховым случаем. Но ведь выбрали и, кстати, уже не один раз. Поэтому на губернаторских выборах может выиграть любой, и Кремль здесь играет не главную роль. Я никаких "варягов" не боюсь, считаю, что и в этот раз я выиграю.

Александр Жилкин, первый вице-губернатор Астраханской области:

— До недавнего времени в России было две категории "варягов". Первая категория — это профессиональные политики или военные, направляемые Кремлем для усиления региона. Вторая — это представители крупного бизнеса, имеющие интересы в регионе и стремящиеся получить над ним полный контроль. Сейчас создан прецедент прихода во власть людей, далеких от политики. Особенно это актуально стало для тех регионов, которые находятся в длительном застое. В этой ситуации, по-видимому, люди готовы избрать кого угодно, лишь бы изменить положение. Так вот, представителей из центра мы не боимся — слишком хорошо нужно знать специфику региона, крупный бизнес нами пока не интересуется настолько сильно, а вот Шарон Стоун или мистер Бин были бы популярны.

«Губернаторы ельцинской эпохи должны уступить дорогу»

Секретарь генерального совета "Единой России" Валерий Богомолов в беседе с корреспондентом Ириной Нагорных признал ошибки партии на региональных выборах, но считает, что прежние губернаторы все равно должны уходить.

— Партия придерживалась правильной тактики на последних губернаторских выборах?

— Надо было внимательнее изучать ситуацию в регионах, прежде чем представлять свою позицию. Взять Рязанскую область. Надо признать непоследовательность центральных органов нашей партии, потому что уж если решили поддерживать депутата Госдумы Игоря Морозова, надо было делать это еще в первом туре. Наша нерешительная позиция сослужила плохую службу для регионального отделения, которое решило, что они могут сами определиться. Кто-то поддержал генерала Георгия Шпака, некоторые вообще коммуниста, губернатора Вячеслава Любимова, а он даже во второй тур не вышел. Так что по Рязанской области, конечно, можно говорить о поражении.

— Во время этой кампании звучали обвинения и лично в ваш адрес. Говорили, что вы сына пытались пристроить в Совет федерации через Рязанскую область.

— Мой сын — салага. Ему 29 лет. До Совета федерации не дорос. А потом все знают: Богомолов, во-первых, неподкупный, во-вторых, ставит общественные интересы выше личных. Я заинтересован, чтобы в СФ было больше членов "Единой России". Но это нормальная практика. Партия должна иметь какие-то дивиденды. Мы так сделали в Тверской области, в Башкирии.

— А почему партия проиграла в вашей родной Архангельской области? Обстановку недооценили?

— История совершенно другая. Там — оба члены "Единой России", но губернатор Анатолий Ефремов — член высшего совета партии, а Николай Киселев (глава ОАО "Молоко", избранный губернатор Архангельской области.— "Власть") — рядовой единоросс. Тут сыграла роль партийная иерархия. А потом надо знать Ефремова, он окружил себя людьми, которые только занимались его восхвалением. Что касается Киселева, он вообще выпал из поля зрения... и победил. Но мы с ним уже провели встречу, договорились о сотрудничестве, так что поражением это можно не считать.

— В Алтайском крае "Единая Россия" тоже поддержала губернатора. Почему? Ведь оппонент Михаил Евдокимов, как выяснилось, уже год член "Единой России"?

— Да, Суриков (Александр Суриков — бывший губернатор Алтайского края.— "Власть") не был членом партии. Но он помогал нам на выборах в Госдуму. Ну и мы ему. То есть нормальные политические отношения. В любом случае, в Алтайском крае "Единая Россия" получила губернатора-единоросса.

— А заметили, что действующим губернаторам все сложнее удержаться у власти?

— Да, это тенденция. Для руководящего политика два срока — это достаточно, чтобы себя проявить и выполнить те задачи, с которыми он пришел. Третий срок — инертный. Получается, что губернаторы ельцинской эпохи должны уступить дорогу. Эту тенденцию заметил и наш президент Владимир Владимирович Путин, когда его спрашивали о возможности третьего срока.

— Есть мнение, что из-за выборов президента побоялись ссориться с губернаторами раньше времени, поскольку они должны были обеспечить победу Владимиру Путину. Так?

— О какой-то откровенной политической сделке говорить нельзя. А потом президента выбрал народ, а не губернаторы. "Единая Россия" в такой сделке не участвовала. Президентская вертикаль — есть такое понятие. Административный ресурс во всех странах используют. Но как уже они там решали, на каких условиях, не знаю.

— На прошлой неделе московские единороссы предложили принимать в партию только тех, кто прошел годичный испытательный срок, а на руководящие посты избирать партийцев с двухлетним стажем. Это не ухудшит политическую маневренность партии в регионах?

— Ведь необязательно, чтобы все региональные руководители были членами партии. Это, наверное, было бы неправильно. А некоторые действительно думают так: вступлю в партию, легче будет получить должность. Мне кажется, может быть, и надо пересмотреть условия приема в партию.