Музей затерялся в коридорах Агропромбанка

Вчера в Волгоградском арбитражном суде после полугодового перерыва возобновились слушания по скандальному делу о праве собственности на площади музейно-выставочного центра (ВМВЦ) в здании волгоградского коммерческого Агропромышленного банка (ВКАБ) в центре города. Облкомитет по управлению госимуществом продолжает оспаривать факт регистрации прав собственности на них за банком. Собственники Агропромбанка считают, что госкомимущества вообще не имеет отношения к банковскому зданию.

Как уже сообщал «Ъ», в 1997 году в счет погашения бюджетной задолженности ВКАБ передал администрации Волгоградской области 3051,7 кв. м (четыре этажа и подвал) в здании на улице Калинина, 13. Общая площадь здания обанкротившегося банка составляет более 185 тыс. кв. м. По распоряжению губернатора Николая Максюты встроенное помещение было оформлено в госсобственность, и в нем разместили госучреждение ВМВЦ. Обладминистрация предоставила центру площади банка на праве оперативного управления. Вместе с тем в марте 2000 года волгоградское регистрационное управление (ВОРУ) выдало Агропромбанку свидетельство о госрегистрации права собственности на все здание, в том числе и площади музейно-выставочного центра. С 2002 года в рамках процедуры банкротства ВКАБ его здание несколько раз перепродавалось. Последним его владельцем стала кипрская компания Bollening Trading Limited. Новым владельцам не понравилось присутствие на их территории музейно-выставочного центра, и в июле 2003 года они обратились в арбитражный суд с требованием выселить музей. Слушания по делу начались в сентябре 2003 года, но были приостановлены в связи со встречным иском Госкомимущества.
Вчера состоялось очередное судебное заседание по иску Госкомимущества к ВОРУ. Представитель Госкомимущества Татьяна Кузьменкова обозначила позицию региональных властей, заявив, что регистрационное управление не имело право регистрировать собственность на площади музея, которые находились в госсобственности. Ее поддержал юрист ВМВЦ Александр Гончаров, дополнив, что регистрация была проведена без ведома администрации музея. С ними категорически не согласилась представитель ВОРУ Нина Касьянова. «Регистрация состоялась на основании судебного решения, и у управления не было права на отказ», — заявила она суду.
Между тем у администрации области иная точка зрения на судебное решение. По мнению юриста обладминистрации Юлии Богатыревой, оно не содержит подробного описания объекта регистрации, в частности отсутствует такой показатель, как метраж. Госпоже Богатыревой, в связи с этим не понятно, включено ли в здание помещение центра или нет. «На этом основании ВОРУ было вправе отложить регистрацию прав собственности», — сказала юрист.
На все доводы предыдущих выступающих возразил адвокат Bollening Trading Limited господин Грамматиков. Он посчитал, что истец — комитет по управлению госимуществом — не имеет отношения к рассматриваемому делу, потому как «распоряжение губернатора, на основании которого возникло право госсобственности на спорные площади, не является надлежащим актом». Поэтому адвокат считает, что госкомимущества не имеет законного права поднимать вопрос о регистрации и обращаться с иском в суд.
Заслушав стороны, судья Александр Пономарев объявил в деле перерыв до 16 апреля для исследования документов.
Светлана Базыльчик