В апреле--мае, по оценкам наблюдателей, основные события по созданию системы экономического взаимодействия внутри СНГ сконцентрировались в банковской сфере.
По мнению экспертов, это связано прежде всего со вступлением республик экс-СССР в МВФ, который включает в число условий для предоставления кредитов государствам рублевой зоны координацию банковской деятельности внутри СНГ и урегулирование спорных пунктов в механизме межгосударственных расчетов. В связи с этим представители национальных банков стран СНГ сочли за лучшее подписать документы по созданию межбанковского Координационного совета центральных банков государств рублевой зоны и проект соглашения о защите интересов этих государств в случае введения в некоторых из них национальных валют.
Наблюдатели отмечают, что подписание данных протоколов стало возможным только потому, что под воздействием позиции МВФ Центральному банку России пришлось пойти на значительные уступки во взаимоотношениях с другими банками рублевой зоны.
Несмотря на то что после длительной пробуксовки процесс межгосударственной интеграции пусть и не без влияния "третьих сил", но все-таки получил новый импульс, эксперты достаточно скептически оценивают шансы практической реализации достигнутых договоренностей.
Идеи Геращенко побеждают, но пока не живут На встрече руководителей центральных и национальных банков стран рублевой зоны в Бишкеке 7--8 мая завершился почти годичный переговорный процесс по созданию межбанковского координационного органа, начало которому было положено еще правлением Госбанка СССР. При этом еще на стадии подготовки устава Банковского союза Виктор Геращенко предлагал подключить рабочую группу экспертов МВФ--МБРР.
Пробуксовки в создании механизма межбанковской интеграции, как уже неоднократно отмечалось в Ъ, определялись, главным образом, позицией ЦБ России, который всеми силами старался захватить лидерство в Банковском союзе, мало считаясь с интересами национальных банков других республик и политическими амбициями новых суверенных правительств.
Вместе с тем ответные претензии к ЦБР, некоторое время имевшие чисто политическую подоплеку, в I квартале 1992 г. обрели вполне реальную основу -невыполнение Центральным банком России обязательств по снабжению республик наличными деньгами.
В условиях денежного голода, возникшего после реформы цен 2 января, ЦБР "явочным порядком" резко увеличил квоту России в распределении наличности в рамках рублевой зоны.
В 1990 и 1991 гг. доля России в общей эмиссии по СССР составляла 66,0--66,5%.
В I квартале 1992 г. на территории России было эмитировано более 80% денежных знаков, что составило 79 млрд рублей из 98,5 млрд по всей рублевой зоне.
В результате, например, в Литве Национальный банк вынужден был ввести в оборот "национальные" суррогаты рублевых купюр крупных номиналов (достоинством 200 и 500 псевдорублей), в Латвии началась подготовка к введению своей валюты, Национальный банк Украины, по неофициальной информации, вновь инициировал работы по введению гривны во внутренний оборот.
Кроме того, ЦБР в условиях крайне обострившегося дефицита платежных средств предприятий практически прекратил на территории России прием векселей и чеков, выписанных организациями других стран СНГ.
В результате денежная система рублевой зоны начала терять последние признаки единства и стабильности, а ЦБР оказался на грани потери своего статуса главного банка рублевой зоны. По неофициальной информации, на сессии МВФ--МБРР в Вашингтоне среди прочих условий получения Россией и другими странами--членами СНГ стабилизационных кредитов было названо и достижение примирения в стане банкиров СНГ. Как это ни парадоксально, доселе практически нерешаемая задача оказалась на фоне прочих проблем рублевого обращения самой простой, так как ее можно было решить чисто формально.
Полный текст подписанного в Бишкеке положения о Координационном совете национальных банков подписали все участники совещания, за исключением представителей Литвы, которые присутствовали на переговорах в качестве наблюдателей, а также Азербайджана и Туркмении, представители которых не обладали достаточными полномочиями.
Из текста соглашения следует, что в итоге почти годичных трений Центральному банку России пришлось в значительной мере "поступиться принципами". Прежде всего в совете предусмотрена простая (а не квотная, предпочтительная для ЦБР) процедура принятия решений, в промежутках же между сессиями совета его возглавляет и руководит деятельностью рабочих групп представитель банка страны--хозяйки прошлой встречи.
В функции совета будет входить установление общих пределов роста денежной массы, согласование предельных уровней учетных ставок национальных банков и кредитования дефицитов государственных бюджетов, а также совместное регулирование курса рубля к иностранным валютам. То есть по всем линиям денежно-кредитной политики, по которым ЦБР ранее нередко принимал дискриминационные по отношению к другим республикам решения (например, опережающий рост учетной ставки, хроническое нарушение кредитных квот, введение рыночного курса), теперь требуется консенсус.
Кроме того, совет будет определять конкретные параметры эмиссии денег на следующий квартал, основываясь на прогнозных балансах кассовых оборотов, подготовленных национальными банками стран рублевой зоны. Лишившись эмиссионно-распределительной монополии, ЦБР, в свою очередь, настоял на возмещении ему затрат по изготовлению денежных знаков, пообещав — впрочем, уже не в первый раз — изготавливать их в суммах, необходимых для поддержания нормального наличноденежного оборота.
По мнению большинства наблюдателей, подобное "поражение в правах" для ЦБР, а вслед за ним и российского правительства будет проходить весьма болезненно, поскольку целый ряд внутренних российских проблем отчасти удавалось решать лишь благодаря исключительному положению ЦБР в банковской системе рублевой зоны. Так, например, за счет перераспределения эмиссионных квот в России удалось как минимум на 14 млрд рублей (то есть на треть) уменьшить задолженность по наличным выплатам против того уровня, которого она могла бы достичь, если бы ЦБР четко выполнял свои обязательства перед другими государствами рублевой зоны.
В этой связи многие специалисты склонны полагать, что создание Координационного совета прошло гладко лишь на бумаге, а в реальности раздираемый внутренними противоречиями совет никогда не сможет стать по-настоящему дееспособным органом. По всей видимости, настойчивость, с которой ЦБР начнет отстаивать свои позиции по вопросам, требующим отныне коллегиального решения в Координационном совете, в ближайшем будущем будет определяться оценкой его деятельности, которую прибывающие в Москву эксперты МВФ--МБРР должны дать не позднее 19 мая в совместном с правительством России меморандуме о ходе экономической реформы. В случае возможной отрицательной оценки экспертов оппоненты ЦБР в совете получат моральный перевес, в случае положительной становится весьма вероятной дальнейшая эскалация банковского конфликта.
Своя валюта ближе к делу На суд экспертов МВФ--МБРР председатели национальных банков СНГ вынесли и проект соглашения о защите интересов стран рублевой зоны в случае введения национальных валют в государствах, желающих ее покинуть.
При объявлении каким-либо из государств рублевой зоны о намерении ввести собственную валюту проект предусматривает после урегулирования всех долговых обязательств и кредитных требований передачу изъятой на территории государства рублевой наличности Центральному банку России и последующую конвертацию остатков рублевых средств на счетах предприятий и банков государства в национальную валюту.
По оценкам экспертов, в настоящее время на территории государств Балтии находится более 7,5 млрд наличных рублей, Средней Азии — 21,5 млрд, Закавказья — 15,6 млрд. Кроме того, на территории Беларуси находится 6,5 млрд рублей, Украины — 37,2 млрд рублей.
По мнению наблюдателей, проект составлен достаточно мягко, и по целому ряду вопросов его трактовки значительно отличаются от тех бескомпромиссных позиций, которые государства СНГ заняли в начале переговорного процесса. В частности, весьма важным положением проекта является признание оспариваемой ранее экспертами ЦБР возможности параллельного хождения рубля и национальной валюты на территории государства, покидающего рублевую зону, если это соответствует его валютному законодательству. Большой прогресс достигнут и в выработке механизма межгосударственных расчетов, которые по согласованию сторон могут осуществляться в рублях, национальных или свободно конвертируемых валютах. Эксперты отмечают, что в условиях дефицита СКВ для межгосударственных расчетов подобная схема может оказаться менее разрушительной для межрегионального товарообмена и, кроме того, более удобной при решении вопроса о правопреемстве обязательств перед вкладчиками Сбербанка.
Вместе с тем "облегченный вариант" выхода из рублевой зоны естественно становится и более привлекательным для реализации на практике. Предусмотрев параллельное хождение валют и применение рублей в межгосударственных расчетах, государство, решившее покинуть рублевую зону, сможет осуществить это, располагая минимальным запасом СКВ в стабилизационных фондах и напечатав лишь минимум собственных денежных знаков (а не всю сумму, необходимую для обслуживания внутреннего оборота). При тех же условиях государства, имеющие положительный баланс по межрегиональному обмену и просроченным платежам предприятий и организаций других регионов, еще и снижают свой финансовый риск (на случай, если национальная валюта будет падать по отношению к рублю), так как конвертация остатков рублей в нацвалюту при ее введении может и не производиться.
Однако, по сведениям из кругов, близких к разработчикам проекта, ЦБР будет настаивать на сохранении в тексте итогового документа положения о своем эксклюзивном праве устанавливать курс рубля по отношению к национальной валюте. Более того, руководство ЦБР намерено добиваться согласия членов Координационного совета на то, чтобы курс рубля по отношению к иностранным валютам также устанавливался ЦБР.
В этом случае ЦБР может занять в СНГ положение, аналогичное тому, которое занимал по операциям с переводным рублем упраздненный ныне МБЭС, т. е. у него появится реальная возможность играть на разнице в курсах национальных валют по отношению к рублю и рубля по отношению к доллару.
В данных условиях эксперты Ъ считают неизбежным бартеризацию (в противовес торговле на рубли или нацвалюту) торговых взаимоотношений внутри СНГ. Помимо хорошо известных общеэкономических последствий это неминуемо создаст дополнительные стимулы к переходу в расчетах между государствами на мировые цены и в конечном счете к форсированию введения национальных валют по "полной" программе даже в тех странах, которые пока сохраняют лояльное отношение к рублю.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО