Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе Татторгбанку в иске к Внешэкономбанку на $313,4 тыс. Татторгбанк взыскивал сумму, списанную со счета Полисервисбанка, правопреемником которого считает себя истец.
В сентябре 1989 года Казанский оптико-механический завод и Полисервисбанк заключили договор, по которому банк покупал у завода 200 тыс. инвалютных рублей за 3,8 млн "простых" рублей. Внешэкономбанк по просьбе завода зачислил Полисервисбанку требуемые 200 тыс. инв. рублей. После введения коммерческого курса рубля эта сумма возросла до 558 тыс. инв. рублей. Через полтора года Госбанк СССР отозвал лицензию у Полисервисбанка "за совершение неправомерных операций и необеспечение обязательств перед клиентами". По рекомендации Госбанка Внешэкономбанк списал с ликвидируемого банка 558 тыс. инв. руб., так как их покупка была совершена "в обход валютного аукциона" (в нарушение постановления Совета министров СССР), а следовательно, сделку следовало расторгнуть и вернуть ее участников в первоначальное положение. Татторгбанк как правопреемник Полисервисбанка подал иск о возврате 558 тыс. инв. руб. ($313,4 тыс.).
Арбитражный суд Москвы признал, что выкуп Татторгбанком по своей инициативе активов и пассивов Полисервисбанка еще не означает его правопреемства, и отказал банку в иске. Решение суда опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. Он сообщил в протесте, что Внешэкономбанк нарушил Гражданский кодекс, списав средства без согласия их владельца. Г-н Исайчев просил отменить решение суда и удовлетворить иск банка. Однако надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой отклонила протест заместителя председателя суда, оставив в силе решение об отказе в иске.
Частично удовлетворен иск производственно-коммерческой фирмы "Северная Русь" к Комитету по управлению имуществом Североуральска.
Фирма просила признать конкурс по продаже помещения бывшего магазина #22 (Североуральск, ул. Мира, д. 4) состоявшимся и обязать ответчика заключить с фирмой договор купли-продажи этого магазина. Истец просил также признать недействительным протокол конкурсной комиссии, объявившей конкурс несостоявшимся. Третьим лицом с самостоятельными требованиями выступало товарищество "Альфа", арендующее этот магазин и требовавшее признать незаконной его приватизацию.
10 июля 1992 года должен был состояться конкурс продажи магазина #22 (начальная цена 1,2 млн руб.). Поскольку в нем приняла участие лишь одна фирма-истец, конкурс был признан несостоявшимся. Однако на время его проведения уже действовала Государственная программа приватизации, согласно которой покупателем магазина должен быть признан единственный участник конкурса — "Северная Русь". Комиссия сама признала свою ошибку, составив второй протокол о продаже магазина "Северной Руси". Однако комитет отказался продавать магазин фирме, пока Госкомимущество не утвердит положение о порядке определения цены продаваемых объектов.
Свердловский арбитражный суд отказал в иске фирме в части принуждения заключить договор купли-продажи магазина. Это постановление опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков. Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой удовлетворила иск в части признания конкурса состоявшимся и принуждения ответчика заключить с "Северной Русью" договор купли-продажи магазина. Третьему лицу (фирме "Альфа") в иске отказано.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Столица" к Московскому энергетическому институту о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.
С 1955 года нежилое помещение первого этажа институтского общежития занимал книжный магазин. Сейчас магазин преобразовался в товарищество "Столица", которое арендовало это помещение у студенческого городка "Лефортово", бывшего структурного подразделения института. Но сейчас, по данным истцов, лефортовцы не пускают туда "Столицу". "Столица" подала иск к институту, потому что, по их данным, "Лефортово" не является юридическим лицом.
По словам представителей института, "Лефортово" является юридическим лицом, и иск надо подавать к нему — 'просто "Лефортово" это некоммерческая организация, а правила регистрации некоммерческих организаций находятся в стадии разработки'. Суд постановил привлечь к делу вторым ответчиком студенческий городок "Лефортово" и отложил дело.
Удовлетворен иск Комитета Российской Федерации по кинематографии к творческому объединению "Видеофильм" о признании договора аренды недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По словам представителей истца, в 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды с правом последующего выкупа импортной техники, закупленной более чем на $20 млн.
По словам того же представителя, в 1991 году техника была выкуплена "Видеофильмом" за 10 млн руб. — "Видеофильм" заключил соответствующий договор с Госкино СССР, а деньги почему-то перечислил Фонду развития кинематографии.
Сейчас Комитет РФ по кинематографии потребовал признать недействительным выкуп техники, принадлежащей государству. В качестве третьего лица было привлечено Госкомимущество, которое подтвердило незаконность сделки. На суде ответчик пытался доказать, что Комитет РФ по кинематографии не имеет отношения к сделке и является ненадлежащим истцом, однако суд с этим не согласился и иск удовлетворил.
Арбитражный суд С.-Петербурга и области отказал акционерному обществу "Петербургоптпродторг" в иске к "Банку Санкт-Петербург", Центробанку России и его управлениям по Москве и Петербургу, "Электробанку", коммерческому банку "Родина" и фирме "Пальмира-трейдмарк" на 21,9 млн рублей.
"Пальмира-трейдмарк" должна была поставить "Петербургоптпродторгу" партию кофе по договору между ними. 8 сентября 1992 года "Петербургоптпродторг" перевел "Пальмире-трейдмарк" 21,9 млн рублей. Как выяснил истец, деньги были перечислены в московское управление Центробанка. Однако "Пальмира-трейдмарк" не получила деньги и поэтому не поставила товар. В суде выяснилось, что московское управление Центробанка перечислило деньги в банк "Родина", который почему-то не зачислял их на счет "Пальмиры". В суде банк ничем не объяснял это, а уже после начала суда перечислил деньги, но не "Пальмире", а истцу. Поэтому в иске отказано.
Отложено рассмотрение еще двух исков "Петербургоптпродторга" к "Банку Санкт-Петербург", Центробанку России и его управлениям по Москве и Петербургу, банку "Родина" и акционерному обществу "Союзпродимпорт" на 342 млн руб. и 45 млн руб.
24 августа 1992 г. "Петербургоптпродторг" заключил два договора покупки у "Союзпродимпорта" сахара и табачных изделий, перечислил продавцу предоплату в сумме исков, но товара не получил. "Союзпродимпорт" утверждало, что денег не получало. В суде банк "Родина" представил документы о том, что он зачислил деньги на счет "Союзплодоимпорта". Суд пока не взыскал сумму иска с "Союзплодоиморта", а отложил дело.