Либеральные политологи обсудили тактику оппозиции на предстоящих выборах в Госдуму: по их мнению, поддержка «умного голосования» Алексея Навального — более эффективная тактика для внесистемной оппозиции на думских выборах, чем бойкот голосования. Примером успешного использования этой платформы стали выборы Мосгордумы в 2019 году, во время которых КПРФ увеличила свое присутствие в столичном парламенте. Эксперты предположили, что наиболее радикальные коммунисты могут и на этот раз попытаться извлечь выгоду из сближения со сторонниками господина Навального. Впрочем, такой альянс может вызвать вопросы у избирателей КПРФ.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
На круглом столе, прошедшем 14 апреля в пресс-центре агентства «Росбалт», эксперты попытались ответить на три вопроса: какой может быть на предстоящих думских выборах тактика внесистемной оппозиции, стоит ли ждать роста протестных настроений и где именно, а также поспособствуют ли протесты политическим успехам оппозиционеров.
Руководитель Центра политико-географических исследований Николай Петров считает, что для власти на думских выборах в этом году важно сохранение конституционного большинства в Госдуме, однако, судя по результатам опросов, «Единая Россия» решить эту задачу не может. Поэтому, говорит господин Петров, власти необходима мобилизация электората, «как в 2014 году»: «В противном случае выборы в Госдуму будут очень тяжелыми. Власти необходим не просто положительный результат, но результат, который не должен вызывать сомнений в его законности».
При этом потеря ЕР конституционного большинства может стать толчком к демократическому конкурентному развитию независимо от того, кандидаты от каких партий попадут в Госдуму, считает эксперт.
Говорить о тактике оппозиции, по его мнению, еще рано, поскольку и тактика власти еще не проявлена в полной мере; но разработанная сторонниками Алексея Навального платформа «Умное голосование», позволяющая организовать консолидированную поддержку наиболее сильного оппозиционного кандидата и успешно примененная на выборах Мосгордумы в 2019 году,— хороший инструмент для оппозиции, поскольку не требует особой оргработы на местах. Социолог Павел Кудюкин, впрочем, считает возможности «умного голосования» ограниченными, в первую очередь потому, что оно может использоваться только в одномандатных округах.
Напомним, по итогу выборов 2019 года на 45 мест в МГД прошли 20 кандидатов, поддержанных «умным голосованием». 13 из них были представителями Компартии. Руководство КПРФ официально дистанцировалось от господина Навального и утверждало, что кандидаты-коммунисты победили бы и сами. Но контакты с внесистемной оппозицией испортили отношения внутри московской парторганизации. Так, одним из поводов для исключения из партии депутата МГД от КПРФ Елены Шуваловой стал круглый стол, на который она пригласила Алексея Навального.
По мнению политолога Виталия Камышева, Кремль сейчас тратит бюджеты не только на борьбу с Алексеем Навальным, но и на «мощную травлю КПРФ».
Господин Камышев объясняет «травлю» некоторым сближением между сторонниками господина Навального и наиболее радикальными членами «системной партии, которую из бюллетеня не вычеркнешь».
Николай Петров возразил, что Кремль не только давит на КПРФ, но и торгуется с ней — как это, по его мнению, было при назначении врио губернатора Ульяновской области, члена ЦК КПРФ Алексея Русских.
Обсуждая гипотетические протесты, участники сошлись на том, что возможны они в Хабаровском крае (где часть жителей так и не смирилась с арестом экс-губернатора Сергея Фургала и назначением врио Михаила Дегтярева), а также в Иркутской и Новосибирской областях, где сильны или по крайней мере обозначены позиции КПРФ.
Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин выводы коллег оценивает скептически. Он полагает, что использование коммунистами поддержки своих идейных оппонентов ради улучшения результата на выборах отнюдь не всегда приносило КПРФ желаемый результат, зато вызывало у избирателей вопросы об этике и подталкивало их к размышлениям о правильности курса партии. «Эта псевдокоалиция сама по себе достаточно бесперспективна и чужда в первую очередь электорату самих коммунистов,— говорит господин Костин.— И уж тем более это не стоит каких-то разменов и посулов должностей. Тем более что Зюганов часто не может повлиять на своих соратников». Господин Костин напоминает также об опыте «Справедливой России». В 2011 году, рассуждает эксперт, она «подыгрывала Навальному» и стала главным выгодоприобретателем кампании «Голосуй за любую партию, кроме "Единой России"»: «Тогда эсеры получили на полтора процента больше прогнозируемого результата, но потом часть электората, недовольного таким соглашательством, откололась, партия просела на региональных выборах, и эффект электоральной ямы продолжался три года».