Администрация Уфы выиграла судебный спор с компанией «Прогрессивные технологии» из-за земельного участка в поселке Новые Черкассы, на котором у предприятия, занимающегося утилизацией отходов, расположены производственные здания. В 2016 году мэрия поделила участок и отдала большую его часть в аренду МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» под расширение производственных площадей полигона ТБО. «Прогрессивные технологии», желающие быть единственным арендатором территории вокруг своего производства, добились в арбитражном суде Башкирии признания договора аренды недействительным, но апелляционная инстанция это решение отменила. Юристы по-разному оценивают шансы компании на пересмотр дела.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение арбитражного суда Башкирии по земельному спору мэрии Уфы с ООО «Прогрессивные технологии». Компания просила признать отсутствующим право собственности администрации города на земельный участок площадью 1,46 га в поселке Новые Черкассы (входит в границы Орджоникидзевского района), переданный по договору аренды в 2009 году МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Спецавтохозяйство).
Как следует из материалов дела, на участке находятся гараж площадью 154 кв. м, административно-лабораторный корпус площадью 122 кв. м и склад площадью 15 кв. м. С 2002 года строения принадлежали ЗАО «Центр экологических технологий», арендовавшему под них участок площадью 1,5 га. Производственная база несколько раз меняла хозяев, пока в 2016 году ее не выкупили «Прогрессивные технологии». К тому времени спорный участок находился в аренде у Спецавтохозяйства, которое получило его для расширения производственных площадей полигона ТБО. «Прогрессивные технологии» обратились в мэрию с просьбой сдать им в аренду на 49 лет оба участка и расторгнуть договор со Спецавтохозяйством, но получили отказ.
Представители Спецавтохозяйства в суде заявляли, что на момент заключения договора аренды им ничего не было известно о собственнике зданий.
Представители администрации Уфы аргументировали свою позицию тем, что договор аренды прошел госрегистрацию и нарушений закона при этом выявлено не было. Принадлежащие истцу строения, по их словам, расположены вне границ спорного участка, находятся в аварийном состоянии и не используются по назначению.
«Прогрессивные технологии» зарегистрированы в 2010 в селе Черкассы Уфимского района. Соучредители компании — Ринат Суфиянов и Марат Туктамышев. До 2015 года компания принадлежала депутату Курултая Башкирии Рустему Мусабирову. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка компании в 2020 году составила 7,5 млн руб., чистая прибыль — 22 тыс. руб.
Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт компании «Бизнес софт» Анвар Галяутдинов пришел к выводу, что для обслуживания производственных зданий «Прогрессивным технологиям» необходима площадь не менее 1,5 га.
В феврале арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск. В своем решении судья указал, что зарегистрированное право мэрии на участок препятствует реализации прав истца на аренду. Довод ответчиков о том, что здания не используются по назначению, суд отклонил, сославшись на несколько предоставленных компанией договоров на оказание услуг по переработке отходов сталелитейного производства, утилизацию отходов I–IV классов.
Апелляционный суд, вставший на сторону мэрии, отметил, что истец не доказал, каким образом были нарушены его права. Кроме того, он отказался признать достоверным доказательством результаты экспертизы, на которую опирался арбитражный суд Башкирии. Эксперт не мотивировал потребность истца в участке большей площади, не исследовал тот факт, что компания хочет использовать его для размещения производственных объектов, в то время как разрешенный вид использования спорного участка — «для расширения производственных площадей полигона ТБО».
Получить комментарий в «Прогрессивных технологиях» вчера не удалось.
Руководитель направления «Коммерческие споры» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин считает, что, в случае если «Прогрессивные технологии» обратятся с кассационной жалобой, шансы на выигрыш у них будут низкие. «Оснований сомневаться в подходе суда апелляционной инстанции нет, поскольку выводы выглядят логичными и последовательными»,— считает он.
Партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Александр Кадетов напротив полагает, что компания сможет добиться пересмотра дела, если докажет, что суд апелляционной инстанции немотивированно исключил из доказательств заключение эксперта о площади, необходимой для эксплуатации объектов истца. «Вопросы и обстоятельства, которые суд счел не исследованными экспертом, перед ним не ставились. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при недостаточной его полноте суд мог назначить повторную или дополнительную экспертизу, так как не обладает специальными знаниями в области определения границ, необходимых для использования объектов недвижимости»,— отмечает он. По мнению юриста, истцу стоит параллельно подать иск о признании межевого плана недействительным в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами.