Верховный суд РФ не стал пересматривать решение об утверждении границ охранных зон на принадлежащем дочерней компании «Газпрома» участке на Охтинском мысе. Истцы ссылались на поручение президента РФ о рассмотрении вопроса создания на нем музея-заповедника, которое было дано уже после его вынесения. Теперь градозащитники намерены обратиться в администрацию президента напрямую, предполагая, что главу государства могут дезинформировать о реальном положении дел на спорной территории. Юристы же говорят, что теоретически судиться градозащитники могут до бесконечности.
Истцы намерены подать апелляцию, хотят им «отношение суда к поручению президента уже и так ясно»
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Истцы намерены подать апелляцию, хотят им «отношение суда к поручению президента уже и так ясно»
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Вчера Верховный суд РФ отказал противникам застройки Охтинского мыса юристу Павлу Шапчицу и депутату петербургского ЗакСа Борису Вишневскому в удовлетворении заявления о пересмотре решения об отказе в отмене приказа Минкульта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истцов, таковым является поручение президента РФ Владимира Путина по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, прошедшего в декабре прошлого года. Так, глава государства поручил Минкульту РФ совместно с правительством Санкт-Петербурга и ПАО «Газпром» рассмотреть вопрос о создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе и представить соответствующие предложения в срок до 1 мая текущего года. «Тем самым на уровне президента РФ было подтверждено наличие публичного интереса РФ в отношении сохранения и музеефикации объектов археологического наследия Охтинского мыса на широких площадях в рамках историко-археологического музея-заповедника. Поручение президента РФ является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства по делу — публичного интереса РФ и законного интереса неопределенного круга лиц в отношении сохранения и музеефикации объектов археологического наследия Охтинского мыса на широких площадях в рамках историко-археологического музея-заповедника»,— говорится в заявлении истцов (есть в распоряжении “Ъ”). Они убеждены, что эти обстоятельства, наряду с опубликованными в защиту Охтинского мыса статьями и официальными письмами в федеральные ведомства, могли повлиять на принятие судебного акта. Тем не менее ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения заявления и пересмотра вынесенного ранее решения.
В разговоре с “Ъ” господин Шапчиц отметил, что истцы намерены подать апелляцию, хотя «отношение суда к поручению президента уже и так ясно». «К нему также нет пиетета и у Минкульта с "Газпромом"»,— заметил он. Кроме апелляции, господин Шапчиц намерен направить письмо в администрацию президента, задав вопросы про исполнение поручения, а также рассказать о сложившейся ситуации, поскольку у градозащитника есть опасения, что «господина Путина дезинформируют о реальном положении дел на Охтинском мысе».
Градозащитник добавил, что, согласно возражениям ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», поданным в ответ на заявление противников застройки мыса, в поручении президент РФ предлагает лишь рассмотреть вопрос создания музея, «то есть определить, есть ли условия для целевого использования территории, готовы ли ПАО "Газпром" и его структуры именно таким образом осваивать участки, не входящие в охраняемую территорию». «Речь идет не об ошибках или нарушениях, допущенных Министерством культуры РФ либо Верховным судом РФ, а о предложении провести диалог по вопросу определения способа дальнейшего использования территорий Охтинского мыса, при этом само поручение не является актом государственного органа и не может быть положено в основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,— говорится в документах суда. В компании «Газпром нефть» отказались комментировать “Ъ” направленные в суд возражения.
«Суд независим, и поэтому поручения президента ему вообще-то не указ. Тем не менее по сведениям о материалах дела не вижу даже оснований говорить о нарушении поручения»,— говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры». С ним солидарен и Алексей Агеев, партнер юридической фирмы Ru.Courts, уточняющий, что с формальной точки зрения поручение президента действительно не является вновь открывшимся обстоятельством.
Господин Агеев также убежден, что при наличии других веских, по мнению градозащитников, поводов для отмены застройки на мысе, они продолжат борьбу. «И это можно делать практически бесконечно. Другое дело, что такой "потребительский терроризм" может сказаться на репутации»,— считает юрист. Подавать иски можно бесконечно, если по новым основаниям и с новым предметом, солидарен с коллегой господин Некрестьянов. «Но с учетом того, что в итоге это рассматривают те же суды и судьи, то учитывая ранее вынесенные решения, новые иски становятся техническими, так как по ним отказывают со ссылкой на преюдицию»,— объясняет он.
Что касается обращения в администрацию президента, то, по мнению господина Агеева, это может указывать на понимание истцами того факта, что в юридическом поле они уже не смогут добиться желаемых результатов. «Это как фол последней надежды»,— заключает эксперт.