Башкирский производитель лифтового оборудования — ООО «Руско лифт» — по решению арбитражного суда Башкирии должен выплатить корейской компании Hanwoo Industry Co (владеет 11,2% уставного капитала «Руско лифт») более $ 312 тыс. за поставку в 2016–2018 годах материалов и оборудования. Представитель истца заявил, что башкирскому партнеру были поставлены комплектующие и материалы, но оплату за них корейская фирма до сих пор не получила. Представитель «Руско лифт» в суде настаивал на том, что корейский производитель не поставлял ему спорных товаров. Однако суд после рассмотрения документов встал на сторону истца. Юристы считают, что отменить решение суда маловероятно.
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Корейская компания Hanwoo Industry Co в арбитражном суде Башкирии отсудила у стерлитамакского производителя лифтов — ООО «Руско лифт» — задолженность в размере $ 312,4 тыс. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, из которых $ 28,4 тыс.— неустойка. По курсу доллара к рублю на 13 мая, сумма долга превышает 23,11 млн руб., что сравнимо с чистой прибылью компании за 57 лет (для сравнения взяты данные за 2020 год).
Как следует из материалов дела, в мае 2016 года стороны заключили трехлетний контракт, по условиям которого корейская компания должна была поставить башкирскому партнеру некие комплектующие детали, материалы и оборудование. Общая стоимость контракта и объем поставок в материалах дела не указаны.
Представитель Hanwoo Industry Co в суде пояснил, что ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, а досудебную претензию проигнорировал.
• ООО «Руско лифт», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в апреле 2014 года. Уставный капитал — 226,6 млн руб. На официальном сайте «Руско лифт» указано, что компания производит четыре вида лифтов в сегментах «эконом», «стандарт», «бизнес» и «премиум». Совладельцами компании (по 22,20%) являются Акмал Узаков, Кахраман Юлдашев, AKB Estate (Алматы), ООО «Звезда» (Тюмень, владельцы — Акрам и Бахром Иноятовы), у Hanwoo Industry Co 11,20% в уставном капитале компании. В 2020 году при выручке 84,9 млн руб. чистая прибыль компании составила 398 тыс. руб.
• Hanwoo Industry Co., Ltd — корейская компания, основанная в 1994 году. На сайте компании указано, что она специализируется на производстве автомобильных выхлопных систем, каталитических нейтрализаторов и оборудования для производства глушителей, ограничителей скорости и систем плавного торможения лифтов.
Представитель «Руско лифт» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований. Юрист указал, что «доказательств получения ответчиком товара, указанного в спецификациях и инвойсах, истец не представил». В частности, Hanwoo Industry Co в нарушение условий контракта не направляла компании транспортные накладные, коммерческий инвойс, сертификаты происхождения товара и другую документацию. «С указанными документами ответчик ознакомился только в ходе рассмотрения искового заявления», следует из материалов дела.
Суд не согласился с доводами «Руско лифт», так как факт отгрузки товара был подтвержден представленными в материалы дела отгрузочными документами, говорится в материалах дела. Из документов «усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара,— указал суд.— Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат».
Получить комментарии в «Руско лифт» вчера не удалось.
«Полагаю, что шансы на отмену решения низкие. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком товара, который не был оплачен, заявление о фальсификации данных доказательств не делались. В такой ситуации ответчик либо как-то доказывает (что очень непросто), что товар в действительности не передавался, либо суд удовлетворяет иск»,— отметил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.
С ним согласен старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин: «Шансы отмены решения, на мой взгляд, невелики и сводятся к тому, сможет ли ответчик опровергнуть факт поставки товара. Пока же, не признавая на словах получение товара, ответчик о фальсификации документов о поставке товара не заявлял, данные о пересечении товаром таможенной границы ЕАЭС не истребовал. Поэтому вывод арбитражного суда о доказанности факта поставки оборудования неудивителен».