В субботу в Стрельне во Дворце конгрессов завершился трехдневный семинар, посвященный выработке новой модели местного самоуправления (МСУ) для российских городов федерального подчинения. Сравнивая два главных мегаполиса страны, председатель комитета Госдумы по делам МСУ Владимир Мокрый признал, что Москва обходится с муниципальной властью "смело и жестко". А Петербург — более "свободно и демократично". Впрочем, это тоже не добавляет местному самоуправлению самостоятельности.
Необходимость такого семинара была продиктована тем, что с 1 января 2006 года начинает действовать новая редакция федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления". Часть его положений предоставляет Москве и Петербургу большую самостоятельность в вопросах формирования органов МСУ (ОМСУ), нежели другим субъектам федерации. По итогам семинара председатель профильного комитета Госдумы Владимир Мокрый встретился в Смольном с журналистами. На встрече также присутствовал вице-губернатор Смольного Виктор Лобко, отвечающий за реформу МСУ в Северной столице.
Признав, что "законодателями политической и административной моды" являются обе столицы, господин Мокрый заявил, что у каждой из них "свои подходы". В Питере 18 городских районов нарезаны на 111 муниципальных округов. В Москве округов не меньше — 129, однако их границы фактически совпадают с границами районов. В итоге районные администрации (управы) там действуют параллельно с ОМСУ. При этом обе столицы солидарны в том, чтобы не давать муниципалам денег. Доля финансирования ОМСУ в городских бюджетах микроскопична, что не позволяет им рассчитывать не серьезные полномочия. Хотя в Петербурге муниципальным советам формально перепадает почти в три раза больше, чем в Москве (2,5% против 0,8% от годового бюджета), в "абсолютных цифрах" разницы практически нет. "Учить демократии, не допуская к источникам финансирования, так же неэффективно, как учить плавать на песке", — резюмировал господин Мокрый.
Комментируя популярные в кулуарах петербургского ЗакСа инициативы по насаждению в Петербурге двухуровневой системы МСУ (первый уровень предлагается "замкнуть" на укрупненные до районного масштаба структуры), господин Мокрый заявил, что московские чиновники выступают "категорически против" такой модели. Видимо, их и так все устраивает. Примерно тех же позиций придерживается и питерский вице-губернатор Лобко. На этот раз он не только повторил свой излюбленный тезис: "Давайте сохранять существующую систему", но и предложил наполнить ее к новому году "новыми полномочиями". Какими именно, впрочем, не пояснил. Но зато заявил гостю, что "в Петербурге МСУ состоялось, но не получило развития". А журналистам сообщил, что никакого МСУ нет ни в Париже, ни в Копенгагене: "У них только унитарная власть, и ничего, живут".
По словам вице-губернатора, Смольный готов поделиться властью с муниципалами. Мелким внутригородскими муниципальным образованиям может быть отдано до 10% бюджетных средств и функций государственной власти, "пригородным" районам — до 30%, а городам-спутникам (Пушкин, Павловск, Ломоносов) — до 60%. Затронув вопросы организации муниципальных выборов, Владимир Мокрый отметил, что, на его взгляд, руководителей исполнительных органов муниципалитетов было бы целесообразнее вообще не выбирать из числа все тех же местных депутатов (как происходит, в частности, в Петербурге), а приглашать по контракту "как футбольных тренеров". Кстати, подобные законопроекты уже разрабатываются ЗакСом, однако найдут ли они поддержку Смольного, пока не ясно.
АННА ПУШКАРСКАЯ