Общая цель и организация одиночных пикетов не могут быть безоговорочными основаниями для привлечения к ответственности их участников, свидетельствуя о скрытой форме единого публичного мероприятия. Такую позицию вчера изложил Конституционный суд (КС), разбирая жалобу экоактивистки из Казани Ирины Никифоровой. Несмотря на то что решение правозащитники называют «маленькой победой», вопрос с пикетными очередями закрытым они не считают.
Ирина Никифорова
Фото: Движение против МСЗ
Ирина Никифорова
Фото: Движение против МСЗ
Поводом для вынесения постановления КС (.pdf) стала жалоба экоактивистки из Казани Ирины Никифоровой. Весной прошлого года ее привлекли к ответственности за организацию серии одиночных пикетов против строительства мусоросжигательного завода. Протестующие на протяжении месяца выходили к зданию кабмина Татарстана с одним плакатом. Составлявший протокол полицейский посчитал, что, хотя это и были одиночные пикеты, их объединяло единство цели, организация и территория. Суд привлек Ирину Никифорову к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 20.2 КоАП (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления), решив, что она координировала пикеты, размещая информацию в соцсетях. В жалобе в КС экоактивистка отмечала, что серия одиночных мероприятий в форме пикетной очереди «при отсутствии критерия одновременности не образует скопления людей», и просила проверить на соответствие Конституции ч. 1.1 ст. 7 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (уведомление о проведении публичного мероприятия) и ч. 2 ст. 20.2 КоАП.
Конституционный суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Основному закону, но только в той форме, в какой они применялись в деле заявительницы.
Единство замысла и общая организация одиночных пикетов не могут говорить о том, что они являются скрытой формой проведения единого публичного мероприятия. КС призывает суды учитывать другие обстоятельства: количество одиночных пикетов, территориальные границы, временные интервалы, а также наступившие последствия. Правила проведения коллективных акций могут применяться для одиночного пикетирования, только «когда совокупность одиночных пикетов выражается вовне в одновременном и, как правило, непрерывном участии в ней группы лиц, объективно требующем принятия необходимых обеспечительных мер». Дело Ирины Никифоровой должно быть пересмотрено.
Накануне “Ъ” сообщал, что полпреды президента и Совфеда в КС Александр Коновалов и Андрей Клишас не нашли недостатков ни в «пикетном» законодательстве, ни в его применении. Ограничение прав заметила лишь полпред Госдумы Марина Беспалова, отмечая, что растянутые во времени пикеты коллективным публичным мероприятием признать нельзя.
В постановлении КС отметил, что любые публичные мероприятия могут носить протестный характер, выраженный «в критике как отдельных действий и решений органов власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом», а потому реагирование государства на митинги, демонстрации и пикетирования «должно быть нейтральным» и нацеленным на обеспечение условий правомерного протеста. КС также напомнил о «конституционной обязанности» государства на использование всех законных средств «для предотвращения любых акций или действий, не отвечающих конституционной природе права на мирные собрания».
В конце прошлого года в «пикетное» законодательство, напомним, внесли изменения, которые позволяют квалифицировать пикетную очередь в качестве массового мероприятия. Теперь решать это может суд, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Сейчас КС не стал оценивать нововведения, сославшись на то, что нормы не подлежат применению в деле заявительницы.
Юрист Института права и публичной политики Вадим Даньшов, подготовивший жалобу, говорит, что из-за этого проблема с пикетами остается во многом нерешенной. «Непонятно, соответствует ли новая редакция данному постановлению? Как соотносится запрет на квалификацию одиночных пикетов в качестве единого публичного мероприятия в том случае, если они проводятся в разное время, и норма, позволяющая квалифицировать в качестве единого мероприятия совокупность пикетов, которые проводятся поочередно? На эти вопросы суд до конца не ответил и, к сожалению, не исследовал новую редакцию»,— говорит юрист. Тем не менее постановление он считает «маленькой победой», поскольку изложенные в нем позиции можно использовать в будущих жалобах на нарушение права на одиночное пикетирование.
По словам юриста «ОВД-Инфо» Алекса Лохмутова, постановление КС станет новым поводом для обжалования ряда дел о пикетах и очередях: «Например, моего подзащитного осудили за пикетную очередь, хотя до него никто не пикетировал два часа и после него не выходил еще 30 минут. Этот вопрос предстоит еще провести через российские суды и КС».
Изменение российского законодательства о свободе собраний неоднократно рассматривалось и Европейским судом по правам человека, напоминает Алекс Лохмутов. “Ъ” подробно рассказывал, что ЕСПЧ называет «системными нарушениями» и как рекомендует их устранять. Первая рекомендация была дана в 2017 году, когда ЕСПЧ коммуницировал 23 жалобы из РФ на несоблюдение прав протестующих. С тех пор Минюст РФ и правозащитники ведут ежегодную заочную переписку на площадке Комитета министров СЕ: правительство отчитывается, что смягчает законы о митингах, правозащитники опровергают отчеты Минюста.