"В техногенно опасной зоне проживает 75% населения"

интервью

О том, как предполагается вводить новую систему страховой защиты населения от техногенных катастроф, рассказал обозревателю Ъ ТАТЬЯНЕ ГРИШИНОЙ президент Ассоциации страховщиков Топливно-энергетического комплекса (АСТЭК), гендиректор "Энергогаранта" АНДРЕЙ ЗЕРНОВ.

— Зачем понадобилось менять существующую систему страхования предприятий, эксплуатирующих опасные производства?

— В настоящий момент, согласно 116-му закону "О промышленной безопасности" действует форма добровольно-принудительного страхования ответственности таких предприятий. Суть в том, что органы Госгортехнадзора не выдают лицензии организациям, эксплуатирующим опасные производства, без наличия у них страхового договора. Минусов у действующей системы несколько: во-первых, далеко не все опасные объекты вошли в перечень таковых в этом законе. За рамками остались гидротехнические сооружения, автозаправочные станции, газонакопительные станции и перевозка железнодорожным, автомобильным и иным транспортом опасных веществ.

Во-вторых, лимиты ответственности по страховым договорам, утвержденные 116-м законом, могут покрыть лишь несущественную часть возможного ущерба. Сейчас максимальный лимит ответственности по так называемым "опасникам" составляет 7 млн рублей. Взрыв, скажем, на нефтеперерабатывающем заводе нанесет урон здоровью и имуществу сотен людей, живущих в близлежащих населенных пунктах. 7 млн рублей — это не та сумма, которая может покрыть сколь-нибудь значимую часть подобных последствий. Чтобы снизить нагрузку на бюджет по возмещению ущерба от техногенных аварий, следовало охватить всевозможные опасные объекты и обозначить те страховые суммы, которые являются, с точки зрения рынка и законодателей, минимально полноценными.

— Насколько распространена в настоящее время нынешняя система страхования "опасников" и каковы примерные сборы страховщиков по этому виду?

— По данным Госгортехнадзора за 2003 год, порядка 90% предприятий, эксплуатирующих опасные объекты, охвачены подобным страхованием. При существующих тарифах в 0,1-2% по этому виду сборы страховщиков составляют порядка 1 млрд рублей. С начала действия закона о промбезопасности, с 1997 года, не было аварий федерального масштаба, соответственно, и колоссальных выплат пока тоже не было. Тем не менее, по нашим оценкам, в техногенно опасной зоне проживает 75% населения. Поэтому такой закон необходим. И соответствующий законопроект в концепции развития страхования, которую подготовил в прошлом году Минфин, был записан в числе приоритетных. В настоящий момент он готовится к рассмотрению в банковском комитете Госдумы с последующим внесением на первое чтение.

— Что послужило основой для классификации чрезвычайных ситуаций, указанной в законопроекте? Как определялись масштабы локальной или федеральной техногенной катастрофы?

— Данная классификация была разработана МЧС и принята постановлением правительства в 1996 году. В ней заложены следующие классообразующие признаки: гибель людей, ущерб по поврежденному или утраченному имуществу, нарушения системы жизнеобеспечения. К ним и были привязаны основные страховые суммы от 4,5 млн до 1,7 млрд рублей.

— Почему за рамками проекта остались экологические риски?

— Действительно, ущерб от вреда, нанесенного экологии, не будет возмещаться по данному закону. Во-первых, потому, что на этот счет уже несколько лет готовится отдельный законопроект. Во-вторых, потому, что экологические риски намного сложнее поддаются оценке, нежели техногенный ущерб. Последствия экологических аварий следует просчитывать на много лет вперед. По причине отсутствия единой методики оценки экологических рисков их очень сложно перестраховывать за рубежом.

— А техногенные риски удастся разместить у иностранных перестраховщиков?

— Когда мы начинали страховать энергетику в 1995 году, на зарубежном рынке в первый год нам удалось разместить лишь 15% от того, что мы пытались отдать в перестрахование. Но на сегодняшний день страховщики уже успели наладить связи с зарубежными перестраховщиками. И сейчас разместить риски за рубежом легче. В подтверждение могу сказать, что ряд иностранных перестраховщиков уже проявляет интерес к судьбе данного проекта, соответственно, и больших проблем с перестрахованием быть не должно. К "автогражданке", например, иностранные страховщики относятся более чем прохладно.

— Считаете ли вы достаточными штрафы за отсутствие страховки, указанные в проекте?

— Думаю, что нет. Максимум, который заплатит должностное лицо, вовремя не заключившее страховой договор, составит 200 МРОТ, или 20 тыс. рублей. Это несопоставимое наказание за отсутствие полиса при аварии федерального масштаба.

— Не проще ли было тогда в проекте обозначить некие налоговые стимулы для тех владельцев опасных производств, которые будут страховаться?

— Налоговые вычеты сегодня — непопулярная тема. Наоборот, наблюдается стремление избавиться от всевозможных льгот и вычетов. Когда возникают дополнительные налоговые вычеты, появляется и соблазн налогового планирования. Поэтому пока рассматривается система штрафов в соответствии с кодексом административных правонарушений.

— На западе предприятия-"опасники" также обязаны страховать свою ответственность согласно подобным законам?

— В большинстве стран нет. Страхование такого рода ответственности там является либо условием для получения лицензии на ведение деятельности, либо заложено в основу договорных отношений, когда эксплуатация опасного объекта предполагает страхование. В Германии же, например, приобретать такую страховку выгодно с точки зрения системы налогообложения. У нас же обязательность такого вида страхования связана с тем, что отечественный страховой рынок проходит очередной этап развития. В прошлом столетии, например, огромное число видов страхования действовало и в европейских странах. Тогда местным страховщикам так же, как и нашему рынку сейчас, требовались протекционистские действия со стороны государства. Но не надо забывать и о том, что государство, вводя обязательность такого страхования, снимает с бюджета нагрузку по возмещению ущерба от техногенных аварий.

— Как вы оцениваете потенциальный объем страховых сборов по "опасникам" после введения закона?

— В районе $1 млрд. При этом лимиты ответственности страховщиков будут выше — до 1,7 млрд рублей в случае федеральной чрезвычайной ситуации. А тарифы будут ниже нынешних. Расчетный показатель тарифов по данному законопроекту составляет 0,05-1% в зависимости от категории объекта и применения поправочных коэффициентов. Система понижающих коэффициентов будет связана не с отсутствием страховых случаев, как в "автогражданке", а с мероприятиями по технической безопасности предприятия и его техническим оснащением.

— А какова предполагаемая убыточность этого вида?

— В финансово-экономическом обосновании к проекту приведены проценты ежегодного прироста социально-экономических потерь. По подсчетам МЧС, при износе основных производственных фондов в промышленности и сфере жизнеобеспечения на 70% и выше среднегодовой показатель социально-экономических потерь будет расти. По числу погибших прирост потерь составит 4,3%, по числу потерпевших — 8,6%, по имущественному ущербу — 10,4%. Говорить же об убыточности этого вида страхования пока рано. Тут ситуация сродни прогнозам по убыточности по "автогражданке". Без года работы закона о достаточности тарифов однозначно говорить невозможно.

— Законопроект предусматривает создание профобъединения страховщиков по аналогии с "автогражданкой" и РСА. Уже можно сказать, какие страховщики войдут в это профобъединение?

— По моему глубокому убеждению, на этом рынке должны работать профессионально и финансово состоятельные страховщики. Кроме того, они должны иметь опыт работы на этом рынке. Сейчас на рынке "опасников" представлены практически все компании — мелкие, крупные, средние. Скажу непопулярные слова: на мой взгляд, такого рода рисками должны заниматься крупные компании. Мелким надо заниматься проблемой капитализации. Когда появится солидный капитал, тогда можно страховать такие риски. Обязательно должны быть установлены критерии допуска страховщиков на этот рынок. Сейчас на этот счет рассматриваются два варианта: либо эти критерии будет устанавливать профобъединение, либо в проект следует внести требования к собственным средствам страховщика.

Реализация, допустим, "автогражданки" не требует соответствия страховщиков специальным критериям по величине собственных средств. Но там и риски другого характера — более массовые, при этом сравнительно невысокой стоимости. В случае с "опасниками" это единичные риски и колоссальная ответственность.