Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске Научно-техническому центру "Буревестник" (Нижний Новгород) к Министерству безопасности России и Государственной налоговой службе России. Истец оспаривал постановление министерства о незаконности продажи "Буревестником" 12 бронетранспортеров азербайджанской фирме "Навруз" и взыскание с него 180 млн руб. штрафа (162 млн руб. в бюджет и 18 млн - управлению МБР по Нижегородской области).
В соответствии с договором от 6 мая 1992 года "Буревестник" поставил ассоциации международных экологических инициатив "Навруз" 12 бронетранспортеров ГАЗ-59032. 14 мая "Навруз" попытался вывезти их из России, но сотрудники МБР арестовали технику и отправили на ответственное хранение на завод-изготовитель. 20 мая 1992 года управление МБР издало постановление о незаконности сделки и обратилось в налоговую инспекцию с просьбой оштрафовать продавца.
Истец обжаловал штраф и постановление МБР, сообщив суду, что не собирался экспортировать бронетранспортеры из России, "о чем свидетельствуют базисные условия их поставки по принципу FAS (свободно вдоль борта судна)".
Представитель МБР объяснил суду, что сама покупка "Буревестником" у Арзамасского машиностроительного завода 12 БТР-80 нарушала указ Президента России от 22 февраля 1992 года "О видах продукции, работ, услуг и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". В МБР считают, что БТР-80 — боевые колесные машины, продавать которые можно только с разрешения правительства России.
По данным МБР, азербайджанцы намеревались использовать приобретенный товар именно как военную технику: об этом свидетельствует письмо президента "Новруза" Егору Гайдару с просьбой "оказать содействие в приобретении... различного рода вооружений, которые будут использоваться в местах передислокации войск России и на границе между сопредельными южными государствами Ираном и Турцией". Иск "Буревестника" рассматривался дважды — и обе коллегии суда отказали в иске.
Удовлетворен иск Государственного научно-исследовательского института авиационных систем к Госкомимуществу России. Институт оспаривал четыре распоряжения Госкомимущества, разрешившего структурному подразделению истца (лаборатории 4420) выделиться в самостоятельное предприятие — ОКБ "Пламя".
По сведениям института, Госкомимущество отдало предприятию уникальные испытательные стенды "по наземной отработке новой авиационной и ракетной техники", разрешив приватизировать их. Истец сообщил суду, что лаборатория не вправе была выделяться, так как продолжала выполнять заказы по созданию военной техники. Это подтвердила и экспертиза Комитета по оборонным отраслям промышленности России.
Московский арбитражный суд частично на (1,55 млн руб.) удовлетворил иск фирмы "Мартелл" к фирме "Монтажстроймаш" на 2,247 млн руб.
По договору между сторонами ответчик обязался поставить "Мартелле" сахар, но не поставил, а деньги вернул с опозданием в 20 дней. Суд решил взыскать штраф по договору за это опоздание. На решение суда не повлияло сообщение представителя "Монтажстроймаша", что их фирма стала одной из жертв "сахарной аферы", предпринятой фирмой "Жесави".
Отказано в иске товариществу "Роникс" к территориальному управлению "Замоскворечье" о предоставлении арендуемого помещения.
По договору между сторонами "Роникс" арендовал нежилое помещение (ул. Островского, 9 стр. 2), но не вселился туда, так как оно оказалось занято хозяйственным подразделением музея Островского, которое выезжать отказалось.
Управление возложило вину за сдачу в аренду уже занятого помещения на ремонтно-эксплутационное управление, которое представило справку, что спорное помещение якобы свободно.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска фирмы "НВК" к предприятию "Интербук" и акционерному обществу "Содружество" на 44,05 млн руб.
Весной 1992 года по договору с "НВК" "Интербук" обязался поставить истцу 150 единиц компьютерной техники с программным обеспечением. "Интербук" передал все свои права по этому контракту "Содружеству" и выдал ему доверенность на передачу оборудования. 26 июня 1992 года "Содружество" и "НВК" подписали акт приемки-передачи техники, однако, по словам истца, в комплекте отсутствовали указанные в договоре программные продукты. Несмотря на такой "недокомлект", фирма "НВК" получила на складе 79 единиц техники, а 71 оставшееся устройство было неправомерно реализовано владельцем склада (фирмой "Содружество-2"), где хранилось оборудование.
На суде представители ответчиков пытались доказать, что в момент продажи товар уже находился в собственности "НВК", и у него было достаточно времени, чтобы забрать всю технику. Истец же утверждает, что, не закупив программы, "Интербук" и "Содружество" вообще не выполнили договор и теперь должны возместить ему убытки на сумму иска.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению городским имуществом к акционерному обществу "Фирма 'Орион'" о признании недействительным двух договоров аренды. Третьим лицом по делу привлечено Управление механизации объединения "Ленпромстрой".
В 1990 г. при этом Управлении было создано малое государственное предприятие "Орион". В 1990-91 годах "Орион" по двум договорам арендовал у Управления 37 единиц крановой техники. По сведениям искового заявления, 2 декабря 1991 г. бывший директор "Ориона" Александр Иванов, его главный бухгалтер Надежда Круглова и начальник Управления механизации "Ленпромстроя" зарегистрировали акционерное общество "Фирма 'Орион'" как правопреемника прежнего государственного "Ориона". По данным комитета-истца, в день регистрации оба договора аренды были переоформлены, и арендатором стал новый "Орион". В исковом заявлении комитет по управлению имуществом потребовал признать оба договора недействительными, так как они заключены начальником Управления механизации "с преднамеренным нарушением интересов государства" - со слишком низкой арендной платой (15 тыс. рублей), хотя эта техника, по подсчетам Комитета, может приносить до 600 тыс. руб. в месяц.
В суде выяснилось, что никакой новый частный "Орион" вообще не создавался, а все сведения из искового заявления, видимо, придуманы истцом. А по поводу арендной платы арбитражный суд указал истцу, что если он не согласен с ее размером, то может изменить договор и повысить ее.
Удовлетворен иск технико-экономического бюро "Услуга" к Комитету по управлению городским имуществом о выселении.
9 сентября 1991 г. "Услуга" арендовало помещения по адресу: 12 линия Васильевского острова, д.13. В конце 1991 г. председатель комитета-ответчика издал распоряжение о передаче части арендованных помещений (250 м) Василеостровскому районному агентству комитета. В августе 1992 г. это агентство заняло новые помещения. В марте 1993 года арбитражный суд признал недействительным это распоряжение председателя комитета по управлению имуществом. Поэтому сейчас "Услуга" потребовала выселения агентства комитета.