Компания «Мирланд Девелопмент», строящая ЖК «Триумф Парк» на Среднерогатской улице, 11, подала в суд на инициативную группу собственников квартир в четвертой очереди жилого комплекса, не первый год оспаривающих застройку земельного участка рядом с домом. Не имея возможности начать строительство, девелопер хочет взыскать упущенную выгоду в размере 41 млн рублей. Юристы говорят, что в судебной практике подобные иски случаются нечасто. Однако в похожей ситуации истцу удавалось взыскать с активистов деньги, хоть и относительно небольшие.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
По мнению жильцов, на спорном участке предполагалось размещение парковки. В качестве элемента благоустройства она была заявлена в проектной декларации. Застройщик ввел дом в эксплуатацию вместе с паркингом и не имеет права застраивать участок и переносить его в другое место.
Однако застройщик поясняет, что на законодательном уровне он выполнил все нормативы, связанные как с обеспечением жилых домов парковочными местами, так и с требованиями к их расположению относительно зданий в условиях существующей застройки. По завершении строительства всех этапов проекта ЖК будет обеспечен парковочными местами в полном объеме, отмечает застройщик.
Кроме того, в ООО «Петра-8» (дочерняя структура Mirland Development) отмечают, что истцы давали письменные согласия на продолжение строительства на участке следующего этапа МКД еще на этапе заключения договоров ДДУ, а также при приемке квартир после ввода дома в эксплуатацию.
На данный момент по искам жильцов состоялось несколько судебных заседаний. Судом первой инстанции в удовлетворении их требований о запрете строительства было отказано, апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Как пояснили в ООО «Петра-8», несмотря на разрешительную документацию и наличие двух решений суда в пользу застройщика, которые вступили в законную силу, жильцы четвертой очереди продолжают препятствовать строительству на участке. Поэтому девелопер обратился в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных из-за невозможности строительства (в частности, из-за того, что застройщику отказано в предоставлении кредита на строительство — на основании предъявленного иска и принятых обеспечительных мер), в размере 41 млн рублей, а также процессуальных издержек в размере 2 млн рублей. Предварительное судебное заседание назначено на 19 июля 2021 года. Иск предъявлен шести физическим лицам.
Виктория Шишова, один из истцов по прежним искам к ООО «Петра-8» и ответчиков по нынешнему иску застройщика, говорит, что жильцы знают об иске. Но позицию застройщика считают спорной. «О какой упущенной выгоде может идти речь, если компания не была ограничена в части строительства, по решению суда они были ограничены только в регистрации прав на участок в ЕГРН»,— подчеркивает она. Жильцы считают, что выиграть суд у застройщика не получится, хотя полной гарантии в таком случае быть не может.
Застройщик также утверждает, что жители препятствовали стройке не только юридически, но и физически: они демонтировали строительный забор, устраивали собрания и пикеты на парковке, вызывали полицию, когда подрядные организации возобновляли работы на участке.
Михаил Борисов, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, поясняет, что у компании в данной ситуации есть право требовать взыскать расходы, связанные с производством по делу и убытки. Но в целом в контексте запрета на возведение МКД такое происходит нечасто. Похожая ситуация сложилась около десяти лет назад. Жильцы дома, рядом с которым планировалось возвести магазин «Пятерочка», подали иск о запрете строительства. На время разбирательств стройка была заморожена. Затем подрядная организация (которая строила магазин) обратилась в Смольнинский районный суд Петербурга с иском на взыскание убытков и процессуальных издержек и выиграла. В данном случае шансы взыскать убытки у застройщика есть, но в разумных пределах.
«Очень интересное и актуальное дело. Действительно, вопрос о том, какие права и на участок какого размера возникают у собственников жилых помещений в новостройках, "подвешен" в воздухе. С моей точки зрения, этот вопрос нуждается в дополнительном законодательном урегулировании. К сожалению, шансы жителей, как и в любом другом споре с застройщиком, всегда невысоки. И зависят они не от того, правы ли жители. Дело в том, что слишком неравные силы у застройщиков и жителей. Именно подобного спора в моей практике не было»,— отмечает Ольга Власова, адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры».
«Рекламные обещания застройщиков в официальных документах не отражены, что делает судебные споры новоселов бесперспективными. Но если иск из-за условных "столбиков ограждения" для застройщика просто неприятен, так как не несет существенных экономических издержек, то замороженная стройка приводит к большим убыткам — и понятно желание компании наказать истцов. Мы полагаем, что застройщик выиграет, но требования будут удовлетворены частично, так как юристы всегда завышают размер убытков. На радикальное снижение лучше не рассчитывать, поэтому собственникам лучше срочно выплачивать ипотеку, чтобы сохранить единственное жилье при возможном банкротстве»,— отмечает Юлия Комбарова, генеральный директор «Юридического бюро № 1».