Арбитражный суд Пермского края отказал Росимуществу в признании недействительной сделки по поставке оборонному АО «Пермский завод "Машиностроитель"» оборудования на сумму 98 млн руб. Как считает заявитель, ООО «Пром-Ойл» под видом российских станков отгрузил китайские, что нарушает условия аукциона. Росимущество требовало применить последствия сделки в виде двусторонней реституции. Но суд в итоге согласился с мнением ответчиков, что ведомство не является надлежащим истцом, а факт того, что станки были изготовлены в КНР, не доказан. В судебном акте также отдельно указано на пропуск годичного срока исковой давности.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Контракт на поставку оборудования для АО «Пермский завод "Машиностроитель"» был заключен в 2015 году в рамках реализации программы развития оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011–2015 годы. ООО «Пром-Ойл», согласно условиям сделки, должно было поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию технологическую линию металлорежущего оборудования. Условия контракта были выполнены, претензий у «Машиностроителя» к подрядной организации не возникло.
Но Росимущество в результате посчитало, что при совершении сделки были нарушены правила аукциона, по которым она заключалась, поэтому ее нужно признать недействительной. В феврале текущего года госорган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Как указывал истец, согласно документации аукциона поставщик должен был отгрузить станки российского производства. В действительности, как утверждает заявитель, под видом отечественных оборонное предприятие получило станки китайского производства, изготовленные в Китае, что подтверждается заключением технической экспертизы. При этом ООО «Пром-Ойл» собственных мощностей для изготовления станков фактически не имело. По версии Росимущества, ООО демонтировало на станках уникальные эмблемы и нанесло символику компании. Кроме того, ввоз подобного оборудования был запрещен соответствующим постановлением правительства РФ. В итоге истец просил применить последствия недействительности сделки и обязать «Пром-Ойл» вернуть 98,2 млн руб., а ПЗ «Машиностроитель» — поставленное оборудование.
В федеральном органе считают, что, подавая заявление в суд, они защищают собственные интересы, поскольку Росимуществу принадлежит 2,09% акций ПЗ «Машиностроитель». Еще более 97% владеют АО ВПК «НПО "Машиностроение"» и корпорация «Тактическое ракетное вооружение». При этом 100% акций ТРВ, которая, в свою очередь, владеет НПО «Машиностроение», принадлежат Российской Федерации.
АО «Пермский завод "Машиностроитель"» производит ракетно-космическую технику, авиационное оборудование, оборудование для нефтяной промышленности и нефтехимии, а также газопоршневые электростанции, мостовые и козловые краны. Финансовая отчетность не раскрывается с 2017 года.
С исковыми требованиями представители ПЗ «Машиностроитель» и «Пром-Ойл» не согласились. В ходе процесса они настаивали, что станки были серьезно доработаны на площадке «Пром-Ойла» и имеют российское происхождение, что подтверждается сертификатами Таможенного союза. При этом обстоятельства сделки проверяло УФАС по Пермскому краю, которое никаких нарушений не обнаружило. Ответчик представил также выписку из Росреестра, согласно которой Росимуществу не принадлежит ни одной акции «Машиностроителя», поэтому, как считают в компании, этот госорган не является надлежащим истцом. Более того, истец пропустил годичный срок оспаривания сделки. В ходе рассмотрения дела в суде представители «Машиностроителя» заявили, что на поставленном «Пром-Ойлом» оборудовании производятся изделия в рамках выполнения гособоронзаказа, поэтому применение последствий недействительности сделки приведет к его срыву.
В итоге суд посчитал, что требования Росимущества удовлетворению не подлежат. Так, истец не опроверг доводы «Машиностроителя», что станки получили доработку, а сертификаты Таможенного союза на товар были получены законно. Суд согласился также, что истец не доказал факт ущемления каких-либо его прав или интересов в результате сделки, при этом Росимущество акционером пермского предприятия не является. В качестве самостоятельного отказа в мотивировочной части решения указан срок исковой давности.