Верховный суд (ВС) ужесточил основания для снятия ареста с имущества контролирующих банкрота лиц в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности. Величина и уровень социальной значимости компании ситуацию не спасут. По словам юристов, реальное исполнение решений о взыскании «субсидиарки» находится на крайне низком уровне, так что заморозка активов руководителей и владельцев бизнеса может расшириться, ударив и по добросовестным лицам.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Экономколлегия ВС рассмотрела вопрос о снятии обеспечительных мер, наложенных в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Кредитор обанкротившегося ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» потребовал привлечь к «субсидиарке» на 1,1 млрд руб. четырех экс-руководителей должника и его учредителя АО «УСК Мост». Суд арестовал имущество ответчиков, включая транспортные средства и недвижимость на 853,9 млн руб., но «УСК Мост» попросил отменить ограничения со ссылкой на невозможность полноценной работы и привлечения средств.
- Первая инстанция сняла ограничения только с внутриплощадочных сетей в подмосковных Бронницах, так как по условиям контракта компания должна была передать их местной администрации вместе с жилым домом.
- Но апелляция и кассация отменили обеспечительные меры полностью, поскольку компания — крупный налогоплательщик с активами больше суммы претензий и строит социально значимые объекты.
- Против снятия ареста выступили налоговики, пожаловавшиеся в ВС. Они отметили разницу в позициях судов относительно обоснованности ареста и подчеркнули, что основания для ограничений не изменились.
Дело передали в экономколлегию, которая вернула арест за исключением внутриплощадочных сетей. ВС отметил, что защита нарушенных прав и интересов невозможна без фактического исполнения судебного акта. Особенно это актуально в спорах о субсидиарной ответственности, где решение о взыскании «имеет заведомо низкую перспективу исполнения», а иногда и вовсе представляет собой «лишь фикцию судебной защиты». Своевременное принятие обеспечительных мер «устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, повышая эффективность и достигая цели правосудия», пояснила коллегия.
Закон не устанавливает перечень условий, при которых обеспечение может быть отменено, это решает суд.
В случае «УСК Мост» арест действовал недолго, обстоятельства его наложения (предотвращение затягивания спора и отчуждения активов) не изменились, поэтому мера сохраняет актуальность, подчеркнул ВС.
Отдельно коллегия отметила, что доводы о крупности ответчика и его активов, значимости деятельности и отсутствии попыток вывода имущества еще не говорят о необходимости отмены обеспечения. Риск же досрочного востребования банком кредита компания не доказала.
Мотивы коллегии, высказанные в рамках спора, имеют большое значение для руководителей и владельцев обанкротившихся компаний. По данным Федресурса, суды в 2019 году взыскали по «субсидиарке» 440,5 млрд руб. с 3401 КДЛ, в 2020 году — 395,3 млрд руб. с 3191 лица. Однако на деле, говорят юристы, взыскивается 3–10% долга, с представителей крупного бизнеса — до 25%. Глава управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка Евгений Акимов подтверждает, что «исполнение судебных актов по субсидиарной ответственности осуществляется лишь в очень незначительной доле случаев».
О низкой исполнимости решений можно судить и по такому показателю, как соотношение цены продажи «субсидиарки» на публичных торгах к номиналу — 1,2% в 2019 году (данные ЕФРСБ).
«Во многом это объясняется тем, что КДЛ, имеющие риски привлечения к ''субсидиарке'', стараются не быть держателями каких-либо активов»,— объясняет старший юрист РКТ Антон Черненко. Впрочем, партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева считает, что часто это связано с несоизмеримостью активов КДЛ и ответственности: «Бессмысленно рассуждать об исполнимости акта о взыскании миллиардов с наемного менеджера, с учетом его зарплаты. А таких большинство».
Из решения ВС следует, что негативные последствия для ответчика — обычное следствие принятия обеспечительных мер, и они не могут сами по себе служить основанием для отмены, отмечает господин Черненко. Евгений Акимов рассчитывает, что позиция ВС упростит для добросовестных кредиторов применение обеспечительных мер. В 2020 году суды удовлетворяли около 60% таких ходатайств. По мнению Юлии Литовцевой, теперь это будет происходить чаще, а отменить меры будет сложнее.
Однако советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук уточняет, что порой суды позволяют «необдуманную заморозку активов» и пострадать могут добросовестные лица. В ряде случаев, добавляет юрист, суды отказываются даже частично разморозить счет для текущих нужд, что может затруднить получение, например, медицинской и юридической помощи.