Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) проанализировал, как Россия исполняет постановления ЕСПЧ по жалобам о нарушении права на свободу собраний. Итог неутешительный: «глубокое сожаление» о том, что Россия не учла «неоднократных» рекомендаций Европейского суда. Комитет потребовал пересмотреть приговор лидеру «Левого фронта» Сергею Удальцову по «Болотному делу», «безотлагательно» признать право политика Алексея Навального на свободу собраний. Кроме того, через год Россия должна будет доказать реальное улучшение ситуации со свободой собраний. Отчитываться перед европейским сообществом впервые придется Генпрокуратуре.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Решение Комитета министров состоит из двух частей. В первой речь идет о конкретных «митинговых» делах. Так, КМСЕ вспомнил о судебных процессах над оппозиционерами Леонидом Развозжаевым и Сергеем Удальцовым. Они были признаны виновными в организации массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) на Болотной площади в 2012 году — и получили по 4,5 года колонии каждый. Оба политика утверждали, что никаких массовых беспорядков не было. ЕСПЧ подтвердил нарушение их прав на свободу собраний и справедливое судебное разбирательство, однако Верховный суд РФ отказался пересматривать приговоры. Теперь уже и Комитет министров Совета Европы заявил о необходимости пересмотреть приговоры оппозиционерам. Более того, он попросил оправдать Сергея Удальцова, чтобы «стереть все негативные последствия его осуждения».
Адвокат Дмитрий Аграновский, представляющий интересы Сергея Удальцова, признался “Ъ”, что удивлен такому решению: «Как правило, ЕСПЧ не просит об оправдании или обвинительном приговоре. Суд лишь требует пересмотра дела, если выявит нарушения конвенции на национальном уровне». Выполнить решение комитета будет не так просто: возможность пересмотра приговоров на основании постановлений ЕСПЧ закреплена в ст. 313 и ст. 415 УПК РФ, а вот о решении КМСЕ в кодексе ничего не сказано. Господин Аграновский полагает возможным обратиться в ВС РФ с требованием пересмотреть приговор, «действуя по аналогии» с постановлениями ЕСПЧ,— но признается, что подобные прецеденты ему неизвестны.
В решении Комитета министров говорится, что Россия «должна безотлагательно принять меры» и обеспечить оппозиционеру Алексею Навальному соблюдение «права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения».
ЕСПЧ требовал этого еще в 2018 году — и российские правозащитники указывают, что с тех пор ситуация серьезно изменилась к худшему. Сам Алексей Навальный отбывает срок по делу «Ив Роше», а его организации запрещены как экстремистские. Чтобы исполнить решение КМСЕ, правительству России «нужно перестать преследовать Навального за то, что он — это он», уверен юрист «ОВД-Инфо» Денис Шедов.
Также в этом разделе комитет просит правительство РФ представить информацию об исполнении постановлений ЕСПЧ по делам Елены Белан и Светланы Свидерской (были оштрафованы за пикеты) и Григория Каблиса (Генпрокуратура потребовала заблокировать его аккаунт в социальной сети). Еще Комитет министров «призывает» власти РФ «избавиться от негативных последствий» обвинительных приговоров участникам «Болотного дела», по которым ЕСПЧ обнаружил нарушения (помимо господина Удальцова, в документе названы еще шесть осужденных).
КМСЕ кратко упоминает проблему отсутствия реакции российских судов на постановления ЕСПЧ в отношении административных дел за митинги и пикеты. «Даже когда человека признают невиновным в Страсбурге, для своей страны он остается правонарушителем»,— поясняет юрист правозащитного проекта «Апология протеста» Варвара Михайлова.
Алексей Навальный
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Алексей Навальный
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Вторая часть документа касается более общих мер. КМСЕ анализировал исполнение постановления ЕСПЧ по делам Алексея Навального и «Лашманкин и другие против России». Последнее, напомним, правозащитники называют «энциклопедией системных нарушений свободы собраний в России». В 2017 году Европейский суд обязал Россию устранить эти нарушения: упростить процедуру согласования митингов, расширить перечень мест для протестов и т. д. Через год Минюст отчитался об изменениях, однако КМСЕ счел их недостаточными, а постановление ЕСПЧ — неисполненным. В 2020 году ситуация повторилась. В апреле этого года правительство РФ в третий раз докладывало об исправлении ситуации. Параллельно российские правозащитные НКО представили Комитету министров критический отзыв на доклад Минюста. Они заявили, что протестующие «столкнулись с беспрецедентными репрессиями», а правительство так и не провело нужных реформ законодательства.
В решении комитет «глубоко сожалеет», что Россия не учла «неоднократных» рекомендаций ЕСПЧ по упрощению законов, регулирующих свободу собраний,— и дает год для представления доказательств обратного.
«Если к марту 2022 года не будет прогресса, секретариату поручается подготовить промежуточную резолюцию — более важное решение, констатирующее серьезные проблемы с исполнением»,— говорит юрист ПЦ «Мемориал» (внесен в реестр иностранных агентов) Татьяна Черникова.
Среди прочего решение КМСЕ содержит требование представить статистику по нескольким «протестным» городам России: сколько заявок на митинги там было подано — и сколько согласовано. Список городов не указан, так что выбирать их предстоит представителю российских властей в ЕСПЧ. В конце мая Минюст начал процедуру передачи Генпрокуратуре части своих полномочий по представлению России в ЕСПЧ. Но эта рокировка не должна повлиять ни на статус вынесенного в июне решения КМСЕ, ни на обязательства по его исполнению, заявил “Ъ” Денис Шедов. Он признался, что «не питает иллюзий» относительно реакции правительства РФ на решение комитета СЕ: «Однако решение четко дает понять, что Совет Европы трезво оценивает ситуацию с правами человека в России». «Политическая ситуация такова, что представить себе либерализацию российского митингового законодательства в 2021 года просто невозможно»,— говорит юрист Варвара Михайлова.
В Генпрокуратуре не ответили на запрос “Ъ” относительно решения КМСЕ. В Минюсте на аналогичный запрос пояснили, что ведомство более не обладает полномочиями комментировать документы подобного рода.