Высший арбитражный суд отказал Министерству образования России в иске к Госкомимуществу России. Министерство оспаривало распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового о реорганизации принадлежащего истцу завода #5 имени Дзержинского в структурное подразделение государственного технического коммерческого центра "Электробыт".
Представитель истца заявил суду, что Госкомимущество "выкрало" у министерства не имеющий аналогов в России завод, решив его приватизировать. Завод #5 с момента образования принадлежал Минпросу и делал учебные наглядные пособия (электротехнические приборы для кабинетов физики). Теперь же Госкомимущество вывело завод из министерского подчинения, разрешив ему тем самым отказаться от производства "невыгодной" учебной продукции (завод перепрофилирован на производство комнатных антенн и удлинителей). Завод был передан по просьбе администрации Щелковского района Московской области. Представитель истца назвал эту передачу "мафиозной" и просил суд передать дело в следственные органы.
Представитель Госкомимущества отверг претензии истца и сообщил суду, что право распоряжения имуществом принадлежит комитету, а реорганизация была произведена в связи с тяжелым положением предприятия, и решение Госкомимущества "было направлено на сохранение потенциала завода". По данным ответчика, сейчас предприятие уже получает прибыль. По его мнению, неважно, кому принадлежит завод, важно, что его деятельность не противоречит его уставу.
Завод продолжает поставлять министерству продукцию по договорам. Коллегия под председательством Алексея Чистякова согласилась с доводами Госкомимущества и отказала в иске.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска страховой компании "Адриатик" к фирме "Имидж ЛТД" на 30 млн руб.
"Имидж ЛТД" застраховала в "Адриатике" на 600 млн руб. коммерческий риск своей сделки по закупке у брокерской конторы "Сеса" сахарного песка для перепродажи. По договору между фирмой "Имидж ЛТД" и брокерской конторой "Сеса", "Сеса" обязалась поставить сахар, а "Имидж ЛТД" обязалась реализовать его за 40 дней. Если "Имидж ЛТД" не укладывается в положенный срок, наступает страховой случай.
Однако "Имидж ЛТД" не заплатил "Адриатике" страховую премию. Но и сделка с сахаром вообще не состоялась. Тем не менее страховая компания требует, чтобы, несмотря на срыв сделки, "Имидж ЛТД" заплатил ей страховую премию, и подала иск в суд на эту сумму.
Истец считает, что фактически пожалел ответчика, так как не стал взыскивать с него штрафы за просрочку выплаты страховой премии (а их набежало уже 300 млн рублей).
Удовлетворен иск Росмедбанка к Ассоциации независимых творческих объединений "Монто", к литфонду России и Росгосстраху на 16,869 млн рублей.
Росмедбанк выдал "Монто" кредит в 9,552 млн рублей до 10 февраля 1992 года. Литфонд гарантировал кредит, а Росгосстрах застраховал его. Кредит не был возвращен.
По объяснениям представителей "Монто", полученный кредит они вложили в строительство отеля в Сочи. Дело в том, что "Монто" заключила с Литфондом договор о совместной деятельности, по которому они собирались вместе строить отель. По данным "Монто", она выполнила определенный объем работы (нашла инвесторов, кредит под строительство, вложила в дело свои деньги и т. п.), а затем Литфонд отказался от дальнейших услуг "Монто", не вернул им сумму кредита, вложенную в строительство, и обещал вернуть кредит напрямую Росмедбанку. Но не вернул. Банк подал в суд, после чего Литфонд вернул 9,552 млн рублей.
При рассмотрении дела в суде банк подсчитал, что Литфонд еще остался должен 11,172 млн рублей всевозможных процентов. Суд решил взыскать эту сумму с Литфонда.
Объявлен перерыв в деле по иску акционерного общества "Мосстройконструкция" к частной фирме "АВИИСА" на 2 млн руб.
12 октября 1992 года стороны подписали договор, по которому "АВИИСА" обязалась отремонтировать дорогу для истца. "АВИИСА" получила предоплату 2 млн рублей. Учредителями и сотрудниками "АВИИСА" были всего два человека — руководитель г-н Артемов и бухгалтер г-жа Куперман. Однако вскоре после заключения сделки г-н Артемов умер. А г-жа Куперман не смогла не только выполнить работы, но даже найти документы по заключенной сделке. "Мосстройконструкция" подала в суд, но г-жа Куперман не явилась туда, так как была занята похоронами шефа.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск арендного предприятия "Ленгаз" к Петродворцовому районному Совету народных депутатов о признании недействительным его решения.
26 июня 1992 г. директор арендного предприятия "Ленгаз" издал приказ, по которому предприятие по эксплуатации газового хозяйства #5, которое занимается снабжением газом жителей города Петродворец (районного центра под Петербургом), ликвидировалось, а все его основные фонды передавались аналогичному предприятию #16.
После этого Петродворцовый райсовет подал иск к "Ленгазу" о признании недействительным этого приказа. 21 декабря 1992 г. суд удовлетворил иск, признав, что приказ нарушает права жителей Петродворца, якобы ухудшая снабжение их газом. Во исполнение решения суда 11 марта 1993 г. Петродворцовый райсовет принял решение о приостановлении приказа директора "Ленгаза" о ликвидации предприятия #5.
В ответ "Ленгаз" подал иск о признании недействительным этого решения. Он утверждал, что райсовет не имел права издать подобное распоряжение, потому что решение арбитражного суда еще не вступило в законную силу и обжаловано "Ленгазом" в кассационном порядке. Кроме того, "Ленгаз" сослался на закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, по которому органы власти не могут вмешиваться в деятельность хозяйственных структур. Суд согласился с этими доводами и удовлетворил иск.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Альта" к начальнику гражданской части #5 "Ленинград" Финляндского отделения Октябрьской железной дороги о признании права собственности.
30 ноября 1991 г. "Альта" и "Ленинград" заключили договор, по которому "Альта" арендовало у железной дороги помещение площадью 160 м2 с правом выкупа. 17 декабря 1991 г. железная дорога в связи с недостатком финансовых средств обратилась к "Альта" с просьбой оплатить стоимость помещений, что "Альта" и сделало. Однако помещения в собственность "Альта" переданы не были. Поэтому "Альта" подало иск с требованием признать право собственности на арендованные им помещения.
Суд выяснил, что по уставу железной дороги ее собственность не может быть приватизирована. Кроме того, по договору аренды помещения могли быть переданы в собственность истца только в случае согласия железной дороги. А дорога не согласна, и оплата истцом стоимости помещений не меняет дела.