Банкротство животворящее
Кредиторам дали возможность отменить ликвидацию компании-должника
Нельзя завершать банкротство компании, требования кредитора к которой еще не рассмотрены, даже если у должника нет средств для их погашения. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по делу ООО «Стройтехиндустрия-26», у которого после ликвидации остались долги перед Федеральной налоговой службой (ФНС) более чем на 100 млн руб. Юристы полагают, что подход ВС позволит бороться с недобросовестным недопущением кредиторов в банкротство, но может быть использован и для искусственного затягивания процедур.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
На примере банкротства «Стройтехиндустрии-26» ВС рассмотрел вопрос о возможности завершения банкротства компании без имущества, но с нерассмотренными требованиями кредиторов. В июне 2019 года в рамках процедуры наблюдения в ООО налоговики с требованиями на 116,2 млн руб. подали заявление на включение в реестр кредиторов. Но суд сначала перенес этот вопрос на следующую процедуру после наблюдения, а потом и вовсе приостановил рассмотрение требования ФНС из-за того, что должник оспорил само доначисление налогов. А в июле 2020 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО (с долгами на сумму 233,95 млн руб. без учета ФНС), посчитав, что все мероприятия проведены, имущества у должника не обнаружено и нет смысла продолжать процедуру.
Налоговики попросили отменить решение о таком «преждевременном» окончании банкротства, но апелляция и кассация отказались это сделать. Во-первых, ФНС не является конкурсным кредитором, поэтому не имеет права подавать такую жалобу, указали суды, а во-вторых, нерассмотренное требование не препятствует такому завершению, поскольку активов для погашения долгов у должника не имеется. ФНС обратилась в ВС, считая позицию судов ошибочной, а также заявляя, что имеет доказательства противоправного поведения контролирующих должника лиц, но лишилась возможности привлечь их к субсидиарной ответственности.
Дело передали в экономколлегию, которая отменила ранее вынесенные решения судов.
Коллегия ВС подчеркнула, что завершить процедуру конкурсного производства можно, только если были сформированы конкурсная масса и реестр кредиторов, но в данном случае требование налоговиков даже не было рассмотрено.
Между тем признание обоснованными требований кредитора позволяет ему реализовать другие его права, в том числе подать иск о «субсидиарке», а завершение банкротства «безусловно создает препятствия» для реализации таких прав, указал ВС. В связи с этим у первой инстанции не было оснований для завершения конкурсного производства, резюмировала коллегия, отменив решения нижестоящих судов. Теперь банкротство «Стройтехиндустрии-26» должно быть возобновлено.
Руководитель банкротного направления Crowe CRS Legal Виктор Панченко полагает, что позиция ВС «ограничит недобросовестные действия участников банкротных дел, направленные на ограничение прав кредиторов». В частности, это поможет в тех случаях, когда процесс по включению отдельных кредиторов в реестр умышленно затягивается, чтобы не дать им возможности принимать голосовать на собрании или подавать иски. «Обстоятельства проведения и завершения данного дела о банкротстве, отраженные в судебных актах, действительно наводят на мысли о намеренном недопущении налогового органа до активного участия в деле»,— соглашается юрист банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Валерия Тихонова. Она указывает, что на решение ВС повлияли в том числе доводы о лишении ФНС возможности подать иск о субсидиарной ответственности.
Господин Панченко добавляет, что теперь в таких делах будут установлены стандарты добросовестного поведения, а также «четкие правила ведения войны между контролирующими кредиторами с сохранением баланса интересов».
Между тем, отмечает госпожа Тихонова, для ВС «было бы не лишним» сделать акцент на том, что у налоговиков были «достаточно убедительные и весомые» доказательства об ущемлении их прав и возможность пополнить конкурсную массу за счет «субсидиарки». «Иначе на практике могут возникнуть ситуации, при которых эта позиция ВС может быть использована в обратных целях — для искусственного затягивания банкротного дела»,— опасается она.