Изобилие цветов при дефиците ягод

Москва — один из мировых лидеров по числу стартапов и инновационной экономической активности, однако проблемы как с инфраструктурой рынка и венчурным капиталом, так и с кадрами, университетами и состоянием науки осложняют ее развитие в этом качестве — это основные выводы представленного Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) ВШЭ доклада о состоянии инновационной сферы города. Преодоление «структурной инерции», по мнению авторов, необходимо для того, чтобы московская — вполне динамичная — инновационная система, входящая в топ-10 в мире, могла развиваться дальше: пока специфичное для Москвы сочетание технологического развития, состояния креативных индустрий и городской среды этого не гарантирует.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Доклад ИСИЭЗ ВШЭ «Инновационная Москва: стратегические выборы и тактические ответы» создан группой авторов под редакцией Леонида Гохберга и Евгения Куценко и основан на HSE Global Cities Innovation Index 2020, инновационном рейтинге ВШЭ — он представлен вчера на Московском урбанистическом форуме. Это первая крупная работа, посвященная анализу инновационного потенциала Москвы в сравнении с другими крупными городами—инновационными центрами мира (в РФ более распространены «внутренние» сопоставления с другими городами страны, в которых Москва с ее ресурсами с отрывом опережает всех).

Анализ этот шире традиционного — он учитывает не только характеристики собственно рынков, связанных с инновационным процессом, но и аспекты взаимодействия со смежными креативными индустриями, научным сообществом и состоянием городской инфраструктуры.

Первый же анализируемый ИСИЭЗ «вызов» на деле является базовой проблемой и следствием довольно очевидного перекоса в развитии московской инновационной среды: несмотря на то что и рейтинги ВШЭ, и международные оценки в последние годы уверенно относят Москву к городам—лидерам инновационного развития и по числу стартапов город — один из мировых лидеров (на уровне Парижа, Токио, Тель-Авива, Торонто, Берлина и Сан-Паулу, хотя и сильно уступает Нью-Йорку, Лондону и Сан-Франциско), крупных компаний в ходе их развития из проектных компаний практически не появляется: наряду с Торонто в Москве практически нет «единорогов» (компаний с капитализацией около $1 млрд). Отметим, что следующий «вызов» прямо связан с первым: как констатируют авторы ВШЭ, спрос московских стартапов на венчурные инвестиции существенно превышает предложение. В известном смысле это может рассматриваться не как проблема, а как преимущество: московские стартапы в любом случае не являются частью какого-либо «пузыря» финансирования. Тем не менее расчеты авторов по Crunchbase демонстрируют, что в 2015–2019 годах они получали примерно в пять раз меньше венчурных средств на посевной стадии в сравнении с компаниями из городов с сопоставимой инновационной активностью — в том числе из-за малого числа институциональных инвесторов и господдержки.

Среди других проблем, на которые обращают внимание в ВШЭ,— низкая концентрация R&D-подразделений иностранных технологических компаний при концентрации их представительств выше среднего (в инноцентрах ЕС, Сеуле и Сан-Паулу их меньше, чем в Москве).

Частичным объяснением этого авторы видят «кадровый голод» в Москве — притом что Москва является признанным научным центром (но не для корпоративного сектора — здесь авторы ВШЭ рекомендуют городу ориентироваться на опыт Шанхая). Состояние университетской науки в Москве в сравнении с мировой выглядит проблемным: университеты города в комплексе входят в топ-5 мировых университетских конгломератов, но, несмотря на это, цитируемость публикаций ученых из московских университетов невелика, здесь относительно мало иностранных студентов и тем более преподавателей, доминируют естественно-научные направления. В свою очередь, по уровню развития креативных индустрий Москва входит в топ-10 инновационных центров — но с сильными акцентами на игровую индустрию, индустрию рекламы и культурную сферу (и с отставанием в индустрии моды, промдизайна и архитектуры, а также кино). С точки зрения массовых творческих профессий Москва экономически вполне привлекательна, она не входит в число «зеленых» лидеров, но ситуация здесь явно не катастрофична по этому параметру.

ИСИЭЗ в рекомендациях констатирует риски «структурной инерции» инновационного сектора в Москве: стремительное развитие и инновационного бизнеса, и креативных индустрий в городе не сопровождается ни агрессивными структурными изменениями в поддержку этого роста (спонсированными рынком или государством в кампаниях изменений), ни быстрыми естественными изменениями (исторически — залогом такого рода инновационных трансформаций в XX веке, в отличие от текущего, когда активное развитие этих секторов в КНР, Индии, странах ЮВА было скорее «сдирижированным»).

Сами по себе рекомендации ИСИЭЗ (в основном стратегического характера) выглядят менее сфокусированными, чем анализ.

Отметим, что авторы ВШЭ неявно исходят из того, что текущий бум стартапов в Москве, то есть существующие структурные перекосы,— следствие реализованной стратегии, у которой есть очевидные успехи и исправимые недостатки. Есть и альтернативные гипотезы: возможно, что роль сознательных усилий города в странном инновационном буме последнего десятилетия в Москве, как и в целом в РФ, переоценивается.

Дмитрий Бутрин