На фоне рекордных темпов распространения коронавируса пермские власти решили пойти на крайние меры. Постановлением Роспотребнадзора в регионе вводится обязательная вакцинация для лиц, занятых в пятнадцати видах экономической деятельности — от сферы торговли и общепита до образования и транспорта. К 15 сентября 60% сотрудников таких организаций должны полностью пройти курс вакцинации. Прививка обязательна также для всех региональных чиновников и муниципальных служащих. Одни работодатели поддерживают решение властей, другие настаивают, что вакцинация должна быть добровольной. Эксперты отмечают, что в постановлении отсутствует пункт об отстранении от работы невакцинированных сотрудников, поэтому работодатели оказываются в ситуации неопределенности.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Главный государственный санитарный врач Пермского края и руководитель управления Роспотребнадзора Виталий Костарев издал постановление, которым на территории Прикамья вводится обязательная вакцинация для отдельных категорий граждан. Как следует из текста документа, их определили в 15 групп, выделенных по принципу направления трудовой деятельности. Так, прививки должны сделать работники следующих сфер: торговля, салоны красоты, прачечные и химчистки, общепит, финансовые организации и почтовая связь, общественный транспорт и такси, образование, здравоохранение, социальное обслуживание, ЖКХ и энергетика, культурные и досуговые учреждения (в том числе театры, кинотеатры, концертные залы), рекламные мероприятия, спортивные массовые мероприятия, детские игровые комнаты и развлекательные центры. Речь идет как о сотрудниках юридических лиц, так и об индивидуальных предпринимателях.
В постановлении говорится, что работодатели должны обеспечить вакцинацию не менее 60% сотрудников, до 15 августа — первым компонентом, до 15 сентября — вторым. Отдельно в документе указывается, что прививку должны поставить государственные гражданские служащие Российской Федерации, Пермского края, а также работники региональных органов власти, подведомственных им организаций и муниципальные служащие. Вакцинации не подлежат лица, имеющие противопоказания к прививке в соответствии с инструкциями к препаратам.
Свое решение господин Костарев объясняет неблагополучной обстановкой в Пермском крае, связанной с распространением коронавирусной инфекции. По данным Роспотребнадзора, с 5 по 11 июля в регионе выявлено 2463 новых случая коронавирусной инфекции, что в 1,3 раза выше цифр предыдущей недели. По состоянию на 3 июля, на 100 тыс. населения приходится почти 2523 случая заболевания, при этом 62% заболевших — трудоспособные граждане в возрасте от 18 до 60 лет.
Роспотребнадзор рекомендовал также органам власти и муниципалитетам «осуществлять мероприятия, направленные на формирование у населения приверженности иммунопрофилактике от COVID-19». Обеспечение кампании по обязательному вакцинированию возложено на региональный минздрав. Он же должен ежедневно отчитываться о темпах иммунизации. Министерство также обязали проводить «активное информирование населения о преимуществе вакцинации как наиболее эффективном профилактическом мероприятии».
Сейчас на территории Прикамья привито 33,7% из числа лиц, для которых вакцинация теперь обязательна. Такой показатель, констатирует главный государственный санитарный врач региона, недостаточен для предотвращения распространения инфекции. В абсолютных цифрах первый компонент вакцины в регионе получили 403 745 человек, второй — 272 882. При этом на минувшей неделе темпы вакцинации первым компонентом снизились: с 5 по 11 июля его получили 43 тыс. человек, с 25 июня по 4 июля им было привито 48,2 тыс. Такую статистику власти объясняли нехваткой вакцины в регионе.
Гендиректор ресторанной группы «Фо-Рест» Вадим Яхнин положительно относится к распоряжению об обязательной вакцинации. «Конечно, есть сотрудники, которые отказываются от вакцинации. Но привить за месяц 60% штата реально. Так что требование абсолютно нормальное, сроки понятны. Главное, чтобы была вакцина»,— отмечает господин Яхнин.
По мнению директора УК «Столица» Константина Копытова, вакцинация должна оставаться сугубо добровольной. «Никакие решения чиновников не могут превалировать над законом о правах и свободах граждан. Кто захочет, тот поставит прививку, по-другому никак. Я считаю, что незачем перекладывать эту ответственность на работодателя. А если уж чиновники издают подобные распоряжения, то должны обеспечить людям выбор вакцин в том числе»,— убежден он.
Собеседник в торговой сфере считает, что постановление ставит руководителей организаций в трудное положение. «Если для выполнения постановления он издаст приказ о вакцинации того или иного сотрудника и у работника возникнут негативные последствия, то он прежде всего предъявит претензии к предприятию, а не к санитарному врачу. Нормы гражданского кодекса никто не отменял. В случае причинения вреда здоровью сотрудник будет иметь право на возмещение компанией потери в заработке за период его нетрудоспособности, платное лечение за счет организации, в том числе санаторно-курортное лечение, а также он сможет предъявить к компании иск о компенсации морального ущерба»,— объясняет собеседник “Ъ-Прикамье”.
Партнер адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», адвокат Иван Хозяйкин отмечает, что правомочия санитарных врачей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, конкретизируются в ч. 1 п. 6 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По его словам, согласно этому нормативному акту, санитарные врачи имеют право выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным их группам по эпидемическим показаниям. Кроме того, они могут выносить постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекций и могут быть источниками их распространения «в связи с особенностями выполняемых ими работ или производств».
«В указанном постановлении мы видим, что главный санитарный врач воспользовался только одним своим правом — о проведении профилактических прививок. Речи об отстранении непривитых работников в постановлении не идет»,— говорит эксперт. По его мнению, такого рода публичные правовые акты создают определенные ограничения и, по общему правилу, расширительному толкованию не подлежат. «В любом случае для работодателей создается некая неопределенность относительно их действий по отношению к работникам. Такая ситуация, вероятно, повлечет за собой некие разъяснения или дополнения к уже изданному документу»,— полагает юрист.