Расследование уголовного дела в отношении руководства некогда одного из крупнейших российских IT-интеграторов — компании Redsys — ознаменовалось еще одним скандалом (о первом “Ъ” рассказывал 15 июля). Как стало известно “Ъ”, Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга вынес частное постановление в адрес следователя СКР Марии Ризаевой, ведущей это дело. Возмущение суда спровоцировали серьезные расхождения в структуре обвинения, обнаруженные защитой в ходатайстве о продлении запрета определенных действий юристу Виктории Головкиной. Как выяснилось во время рассмотрения ходатайства, следователь внесла в обвинение статью, которую она никогда не предъявляла главе правового департамента Redsys. Суд, не услышав логичных объяснений со стороны следователя, расценил ее действия как подрыв «авторитета органов предварительного следствия» и нарушение законных прав обвиняемой, отметив заодно и полное отсутствие контроля со стороны руководства отдела СКР по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга над своей сотрудницей.
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Частное постановление санкт-петербургский райсуд вынес по итогам рассмотрения ходатайства следователя СКР о продлении запрета на определенные действия для главы правового департамента Redsys. Юрист, как и владелец компании Василий Васин, обвиняется СКР в умышленном сокрытии от налоговых органов 43,8 млн руб. Их, по мнению следствия, компания обязана была направить на погашение налоговой недоимки, но этого не сделала.
В своем ходатайстве следователь отдела СКР по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Мария Ризаева, по данным “Ъ”, просила райсуд продлить запрет до 11 августа.
Сохранение меры пресечения, по данным “Ъ”, следователь аргументировала необходимостью проведения ею одного допроса свидетеля и нескольких очных ставок, получением информации от городского филиала Фонда социального страхования и т. д., а также напомнила суду, что госпожа Головкина обвиняется в тяжком преступлении, наказание по которому превышает три года, может скрыться, угрожать свидетелям по делу и пр.
В своем ходатайстве следователь указала, как требует законодательство, и статьи, которые инкриминируются главе правового департамента IT-интегратора. Согласно этим данным, госпоже Головкиной были предъявлены ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие группой лиц денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов).
Однако адвокат Антон Гостев, представляющий интересы фигурантки, отметил, что Виктория Головкина кормящая мать и действующий запрет мешает ее уходу за ребенком, но особо обратил внимание суда на структуру обвинения, изложенную следователем в своем ходатайстве.
Адвокат Гостев подчеркнул, что следователь вводит суд в заблуждение и его клиентке никогда не инкриминировалась ст. 35 УК РФ (совершение преступления группой лиц), как об этом уверяет следователь.
Передав суду в качестве подтверждения своих слов постановление о привлечении Виктории Головкиной в качестве обвиняемой и протоколы ее последующих допросов, защитник подчеркнул, что в них фигурирует лишь ст. 199.2 УК РФ и об утяжелении обвинения речи никогда не шло.
Отвечая на вопросы суда по этому поводу, следователь, по данным “Ъ”, попыталась свести ситуацию к небольшой технической ошибке, однако эти объяснения райсуд не удовлетворили.
И отказав в ходатайстве, суд особо подчеркнул, что «лишен возможности установить, в чем именно обвиняется» госпожа Головкина. А уже в своем частном постановлении райсуд отметил, что следователь СКР так и не смогла объяснить суду причину появления расхождений в представленных ей документах, из-за чего «устранить указанные противоречия» оказалось для суда невозможным. А отметив, что свое ходатайство следователь Ризаева направляла с ведома руководства следственного отдела, суд пришел к выводу, что оно не осуществило надлежащий контроль за действиями своей подчиненной. Это и привело к нарушению законных прав Виктории Головкиной, изложенных в УПК, резюмировал суд.
По его мнению, действия следователя СКР и его начальства свидетельствуют не только об их недобросовестном отношении к служебным обязанностям, но и подрывают «авторитет органов предварительного следствия».
Антон Гостев отметил “Ъ”, что «доволен принципиальностью суда», подчеркнув, что намерен добиваться отстранения следователя от этого дела. «Это уже не первый случай грубого нарушения законодательства с ее стороны»,— отметил адвокат, сообщив, что его доверительнице она в день предъявления обвинения зачем-то трижды оформляла задержание.