«Простое большинство» победило в суде

Вчера президиум Волгоградского областного суда отклонил надзорную жалобу депутата регионального заксобрания Ефима Шустермана, который в течение нескольких месяцев добивался рассмотрения в судах иска о признании недействительными выборов спикера облдумы в декабре 2003 года. По оценке судебных инстанций, выборы председателя — внутреннее дело законодательного органа, в которое не имеют права вторгаться другие ветви власти. Несмотря на отказ, господин Шустерман намерен «идти до конца» и обратиться в Верховный суд РФ, а «если понадобится, то и в Страсбургский международный суд по правам человека».

Выборы спикера облдумы состоялись еще 17 декабря 2003 года. (Выборы депутатов прошли 5 декабря прошлого года.) На кресло председателя претендовали два кандидата — коммунист Роман Гребенников и единоросс Олег Керсанов. За господина Гребенникова проголосовали 19 депутатов, за его соперника — 17, еще двое парламентариев не захотели видеть в кресле спикера ни того, ни другого. После проигрыша Олега Керсанова его коллеги по партии тут же поставили легитимность выборов под сомнение. Дело в том, что сторонники обоих кандидатов по-разному истолковали нормативные документы. Статья 9 закона «О Волгоградской областной думе», принятого в 1997 году, гласит, что решение об избрании спикера принимается простым большинством голосов. По оценке единороссов, это означало, что победитель должен был получить 50% +1 голос от установленного состава депутатов (то есть 20 голосов. — „Ъ“). Их оппоненты поняли эту норму закона несколько иначе — формулировка «простое большинство» означает рейтинговое голосование, и ее следует трактовать в прямом смысле слова. Для признания законности выборов достаточно получить всего на один голос больше.
Тогда споры о «простом большинстве» ни к чему не привели. Думцы под руководством спикера Романа Гребенникова приступили к текущей работе. Олег Керсанов сложил с себя депутатские обязанности, вернувшись на пост главы администрации Алексеевского района, который он занимал ранее. Единственным, кого такой расклад вещей не устроил, оказался депутат-единоросс, главный редактор еженедельника «Интер», Ефим Шустерман. В конце декабря прошлого года он попытался опротестовать результаты выборов спикера в Волгоградском областном суде. Однако исковое заявление у него не приняли, переадресовав в суд Центрального района, где он также получил отказ. Главный аргумент — заявление не подлежит рассмотрению, поскольку, согласно ст. 5 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти СФ», «представительные органы самостоятельно решают вопросы своего организационного обеспечения».
Еще несколько попыток господина Шустермана обжаловать «нарушения прав депутата и гражданина» также оказались неудачными. В начале июня он направил надзорную жалобу в президиум облсуда. Вчера состоялось ее рассмотрение.
Заседание президиума под руководством исполняющего обязанности председателя Волгоградского облсуда Олега Гапченко продолжалось всего пятнадцать минут. Господин Шустерман в очередной раз попросил направить его иск в суд первой инстанции, чтобы «выяснить все обстоятельства дела». «Я убежден, что были нарушены не только нормы закона и регламента облдумы, но и мои конституционные права, и я могу оспорить это в суде», — сказал он, сославшись на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он подчеркнул, что пока добивается только разрешения вопроса о «подсудности дела». «Оно будет считаться завершенным, лишь если суд признает постановление думы о выборах спикера законным», — заявил он.
В свою очередь начальник думского правового управления Михаил Козюк отметил, что выборы спикера — это «внутренняя проблема думы, и в данном случае толковать закон и принимать решения могут только депутаты, а суд не вправе вторгаться в деятельность других ветвей власти».
Заслушав стороны, президиум облсуда отклонил надзорную жалобу, а судебные постановления оставил без изменений.
Ефим Шустерман заявил „Ъ“, что «был готов к такому решению». По его словам, он «намерен идти до конца» и обратиться в Верховный суд РФ, а «если понадобится, то и в Страсбургский международный суд по правам человека». «Я не тварь дрожащая, а гражданин России, и никто не может лишить меня конституционных прав», — вспомнил он слова классика, выразив надежду, что «когда-нибудь эта коллизия получит законное разрешение».
ОЛЬГА СТАВСКАЯ