Высший арбитражный суд удовлетворил иск завода "Кварц" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества, утвердившего решение Калининградского комитета по управлению имуществом о преобразовании структурного подразделения завода (цеха 21) в акционерное общество открытого типа "Сэт-Крона".
По сведениям истца,"Кварц", как и его структурные подразделения, выполнял мобилизационные задания и вправе был приватизироваться только с разрешения правительства, которое цех 21, собирающий супер-ЭВМ, не получил. Руководство завода считает, что поскольку цех к моменту подачи заявки на приватизацию был ликвидирован приказом директора, то комитет по управлению имуществом вообще не должен был рассматривать его заявку. Директор "Кварца" сообщил корреспонденту Ъ, что созданное комитетом по управлению имуществом акционерное общество не работает, а его руководство "сдает людей в аренду за 10 тыс. руб. в месяц". Руководители же акционерного общества считают, что бездельничает не оно, а завод "Кварц", директор которого отключил "Сэт-Кроне" энергию и запретил вывозить со своей территории продукцию общества, мотивируя этот запрет тем, что "в цехе расхищаются золотосодержащие материальные ценности".
Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным оспариваемое распоряжение, оштрафовав Госкомимущество на 10 тыс. руб. за неявку в суд и непредоставление отзыва на иск.
Удовлетворен иск Научно-исследовательского центра информационных технологий и экстремальных проблем к Центральному институту военно-технической информации об истребовании компьютеров из чужого незаконного владения.
Между сторонами было заключено соглашение, по которому центр передавал институту-ответчику компьютеры на 1,44 млн руб. для выполнения секретных разработок модели поведения в экстремальных обстоятельствах. Оплата за работу не предусматривалась. Ответчик решил, что по соглашению компьютеры отдаются ему безвозмездно как вклад в совместную деятельность, и после завершения работы не вернул их. Однако истец, как выяснилось на суде, трактовал соглашение иначе, считая, что договаривался с институтом вовсе не о совместной деятельности, а о проведении научно-технических работ, и потребовал вернуть свою технику. Эксперты отмечают, что истец двусмысленными формулировками соглашения фактически обманул ответчика, заставив его работать бесплатно.
Судебная коллегия под председательством Надежды Осиповой удовлетворила иск, истребовав компьютеры в пользу института.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к товариществу с ограниченной ответственностью "Лайка" и страховой фирме "Московский страховой дом" на 49,395 млн руб.
22 октября 1992 года Ресурс-банк выдал "Лайке" кредит на 36,93 млн руб. под 135% годовых. В срок (22 января 1993 года) кредит возвращен не был, и банк обратился к страховщику. Страховая фирма тоже отказалась платить, сославшись на то, что против руководителей "Лайки" возбуждено уголовное дело по факту хищения спорной суммы.
Однако представители Ресурс-банка считают, что получив страховое вознаграждение, страховая фирма должна заплатить исковую сумму, а потом дожидаться результатов следствия, чтобы попытаться возместить свои убытки за счет "Лайки".
Суд согласился с доводами истца и взыскал всю сумму с "Московского страхового дома".
Отказано в иске Росстромбанку к Станкомехпромбанку на 100 млн руб.
Ответчик гарантировал кредит в 100 млн руб., который был взят у истца товариществом с ограниченной ответственностью "МИБ" и не был ему возвращен. После этого Росстромбанк списал с расчетного счета гаранта долг и проценты по кредиту — всего 129 млн руб.
Станкомехпромбанк оспорил списание через московский арбитражный суд и возвратил списанные средства. Теперь Росстромбанк попытался через суд взыскать с гаранта хотя бы сумму кредита. Однако представители Станкомехпромбанка заявили, что их гарантийное письмо недействительно, так как его подписал сотрудник, не имевший полномочий на это. К тому же кредит был целевым, но был использован не по назначению, поэтому гарант ответственности не несет. Суд согласился с доводами ответчика.
Отменено определение о приостановлении рассмотрения иска Российской академии наук к гостинице "Россиянка" о выселении ее из зданий, принадлежавших гостинице "Академическая" (Ленинский пр-т, д. 1; улица Донская, д. 1; пр-т 60-летия Октября, д. 20).
В феврале 1992 года гостиница стала самостоятельным предприятием, и это не устраивало Академию наук России, которая считала гостиницу своей собственностью. Ранее суд удовлетворил иск Московской прокуратуры о признании недействительными учредительных документов "Россиянки" как самостоятельного предприятия.
Суд приостановил рассмотрения иска до решения в судебном порядке вопроса о том, законно ли "Россиянке" было выдано свидетельство о регистрации. Однако академия обжаловала определение о приостановлении дела. По мнению академии, вопрос о выселении не связан с рассматриваемым делом о регистрации "Россиянки". Суд согласился с этим и возобновил производство по делу о выселении.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Комитета по управлению городским имуществом к Кировскому райсовету, объединению общественного питания Кировского района "Базис" и обществу с ограниченной ответственностью "Баритал" о признании недействительными учредительных документов и свидетельства о регистрации "Базиса".
"Базис" был учрежден 25 апреля 1991 года объединением общественного питания Кировского района, которое без ведома Главного управления имущества внесло в уставный фонд помещение и основные фонды кафе "Таллинн", и обществом "Баритал", которое внесло 250 тыс. руб. В начале 1993 года Комитет по управлению городским имуществом подал иск, посчитав регистрацию "Базиса" незаконной, поскольку, согласно решению президиума Ленсовета от 24 августа 1992 года в то время право распоряжаться муниципальной собственностью принадлежало исключительно Главному управлению имущества, правопреемником которого стал Комитет по управлению городским имуществом. Суд согласился с доводами истца.
Прекращено производство по иску акционерного общества "Весна" к Тихвинскому горсовету о частичном признании недействительным принятого в марте 1993 года решения малого Совета, в котором Совет задним числом поднял цену на тепловую электроэнергию. Истец (бывший совхоз "Весна") оспаривал распоряжение в части сроков введения новых цен на энергию.
Суд признал, что данное распоряжение носит нормативный характер (так как адресуется не конкретному лицу, а всем потребителям тепловой энергии), поэтому согласно ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса этот спор неподведомственен арбитражному суду.