Реконструкция надстройки

Система саморегулирования в строительстве, появившаяся чуть более 10 лет назад и охватывающая на текущий момент большую часть отрасли, все еще далека от совершенства. По мнению экспертов, даже после проведения законодательных реформ и «очищения» рынка от непрозрачных коммерческих саморегулируемых организаций (СРО), она так и не стала прогрессивной движущей силой и практически ничего изменила в деятельности крупных игроков.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Система саморегулирования пришла на смену системе лицензирования в сфере строительства на стыке «нулевых» и «десятых» годов. «Такая система предполагает, что для осуществления деятельности в сфере строительства компания должна быть членом специальной профессиональной саморегулируемой организации (СРО), для чего в свою очередь необходимо соответствовать определенным требованиям, в том числе финансовым»,— объясняет Юрий Нефедов, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Среди основных предпосылок перехода к институту саморегулирования эксперты выделяют уменьшение расходов бюджета за счет перекладывания части вопросов и задач, которыми раньше занималось государство, на СРО, необходимость повышения качества и безопасности строительства, а также обеспечение имущественных интересов участников строительной отрасли, в первую очередь — заказчиков. «Так, в рамках СРО создаются компенсационные фонды, за счет которых третьим лицам может быть возмещен вред, причиненный в результате выполнения строительных работ. Кроме того, законодательство предусматривает создание компенсационных фондов, обеспечивающих договорную ответственность по соглашениям, заключенным с использованием конкурентных способов заключения (то есть по существу в рамках закупок)»,— продолжает господин Нефедов.

При этом, по мнению руководителя практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Дмитрия Некрестьянова, на протяжении продолжительного времени СРО использовались как способ зарабатывания и аккумулирования денег их руководством (речь идет о «коммерческих» СРО). «Все это долгие годы делало систему СРО непрозрачной надстройкой и больше формальностью для выхода на рынок для строителей, а не реальной системой фильтрации нерадивых застройщиков»,— считает эксперт.

Минусы перехода

Другим минусом перехода к системе саморегулирования стало осложнение доступа на строительный рынок для небольших компаний, в частности для субъектов малого и среднего предпринимательства, за счет достаточно высоких финансовых затрат на вступление в СРО, в том числе, на уплату вступительных и членских взносов, а также взносов в компенсационные фонды. Данное обстоятельство не может не отразиться и на конечной стоимости строительства для потребителей, заключают собеседники BG. При этом в случае выхода из состава СРО, вне зависимости от причины, все вышеуказанные взносы не подлежат возврату. «Кроме того, законодательство в части саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий постоянно претерпевает изменения, в связи с чем СРО требуются дополнительные ресурсы для оперативного внедрения изменений»,— замечает Александр Буличенко, юрист юридического бюро «Григорьев и Партнеры».

При этом участники рынка отмечают, что многие проблемные моменты, которые влияли на эффективность работы системы саморегулирования в строительстве, со временем удалось в той или иной мере сгладить. «В частности, в результате законодательных реформ 2017–2018 годов были введены дополнительные требования к формированию компенсационных фондов и контролю за ними. К примеру, появились требования о размещении денежных средств, составляющих такие фонды, в кредитных организациях, которые соответствуют установленным правительством критериям. Реформирование также способствовало очищению рынка от так называемых "коммерческих" СРО, деятельность которых сводилась к извлечению прибыли за счет приема в свои ряды членов и нередко сопровождалась многочисленными нарушениями законодательства»,— объясняет Юрий Нефедов. «Сама идея создания СРО является абсолютно правильной, и многие оставшиеся после реформы в целом свой функционал фильтра "качественных застройщиков" выполняют»,— добавляет господин Некрестьянов.

Необходимость в совершенствовании

Согласно данным на июль 2021 года, в РФ зарегистрировано 224 СРО в области строительства. «Действующая система саморегулирования охватывает большую часть строительного рынка РФ, так как, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъекты, которые к СРО не относятся, могут выполнять работы на сумму, не превышающую 3 млн рублей, что, по меркам строительного рынка, смехотворная сумма. Таким образом, строительные организации, выполняющие работы на суммы свыше 3 млн рублей, обязаны быть членами СРО»,— объясняет господин Буличенко.

Вместе с тем, собеседники BG подчеркивают, что система все еще требует серьезных доработок. Например, вызывает споры необходимость формирования фонда обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным в рамках закупок, при наличии обеспечения по государственному контракту, а также страхования гражданско-правовой ответственности. В результате значительная часть денежных средств «резервируется» на специальных счетах и не работает в интересах экономики. «Среди других дискуссионных моментов можно отметить установление солидарной (а не субсидиарной, как в случае с фондом обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным в рамках закупок) ответственности СРО по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в пределах средств соответствующего фонда, а также то обстоятельство, что платежи в компенсационный фонд не возвращаются члену СРО в случае его выхода из состава СРО»,— делится мнением господин Нефедов. Впрочем, следует понимать, что в силу масштаба строительного рынка в России и объективного существования групп с различными интересами по многим вопросам существуют противоположные позиции, поэтому прийти к единому знаменателю не всегда просто.

За более чем 10 лет существования СРО так и не стали какой-либо прогрессивной движущей системой в строительстве, считает Юрий Колотвин, генеральный директор ПСК (входит в ГК «ПСК»). «Например, влияние перехода от лицензирования к саморегулированию и перехода от строительства по старым правилам к эскроу по своим масштабам не идут ни в какое сравнение. Словом, появление СРО для крупных строительных компаний не привело ни к чему, от чего было бы заметно лучше или хуже»,— объясняет господин Колотвин. При этом эксперт соглашается с тем, что СРО позволили избавиться от фирм-однодневок, однако для тех, кто на рынке давно, эти изменения носили больше формальный характер. «Оплачивай членские взносы, принимай ежегодные проверки. Но это и неплохо. Отсутствие негативного результата уже само по себе неплохой вариант развития событий»,— добавляет Юрий Колотвин. По его мнению, про совершенствование системы говорить сложно, скорее можно вспомнить декларации на заре становления СРО, которые не стали широкой практикой, среди которых некое содействие строительным организациям в поиске новых контрактов и проектов.

Дмитрий Некрестьянов полагает, что для более качественной работы системы надо ограничить количество СРО (при этом сформулировав механизмы защиты от злоупотреблений в рамках монополии), пересмотреть условия выплат из СРО за их членов (саморегулирование должно быть эффективным), исключить необходимость участия в СРО по простым работам (это бессмысленная бюрократия), устранить попытки государства направить накопленные средства СРО на иные «общественно полезные цели», а также дать системе саморегулирования заработать самостоятельно, а не говорить каждые полгода, что «ой, не пошло»: рыночные механизмы работают в более продолжительной перспективе.

Мария Кузнецова