«Ъ-Наука» решила опубликовать несколько исследований студентов Российской экономической школы, получивших на защите высшую оценку — десять баллов из десяти возможных. Первая работа — Сайдаша Мифтахова, она написана под научным руководством экономического историка, профессора РЭШ Андрея Маркевича и посвящена оценке влияния советских политических руководителей на футбольные соревнования в СССР. Она доказывает, что даже в стране с авторитарным режимом политические деятели могут ориентироваться на удовлетворение потребностей граждан для достижения своих карьерных целей. Рецензентом работы выступил аспирант Принстонского университета Кирилл Рудов.
Успехи спортивной команды, особенно в недемократической стране, могут быть связаны с политическим весом и административным ресурсом главного «фаната»: чем влиятельнее покровитель, тем более высокие результаты показывает клуб.
Спортивные соревнования часто становятся объектом экономических исследований благодаря действующим в них четким правилам и доступности большого объема данных. Эти два ключевых фактора позволяют разрабатывать и тестировать модели, описывающие, как люди реагируют на стимулы и ограничения; эти модели впоследствии можно применять ко многим другим областям. Связанные со спортом политико-экономические аспекты также привлекают внимание исследователей, поскольку большой спорт, как правило, тесно связан с государством и финансируется им, в частности, в недемократических режимах. В итоге чиновники получают возможность использовать спортивные состязания в качестве политического инструмента. Так, например, спорт становится важным социальным институтом в авторитарных странах. Например, недемократические правительства чаще оказываются заинтересованными в проведении Олимпийских игр: эти соревнования редко бывают выгодными с экономической точки зрения, но зато могут приносить неденежные бонусы.
В авторитарных режимах спорт является важной частью внутренней политики; правительства могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на проводимые соревнования и турниры. Спорт был важным институтом и в Советском Союзе: власти выделяли на него большие средства в плановой экономике, освобождали спортсменов от военной службы, поддерживали популярность спорта в стране и были заинтересованы в успехе национальных спортсменов, поскольку их результаты могли использоваться как мощный инструмент пропаганды. Тем не менее существующие исследования не позволяют нам говорить о четкой взаимосвязи между политикой и спортом, и, в частности, мы очень мало знаем о стимулах и мотивах, которые заставляли чиновников вмешиваться в спортивную индустрию.
Сайдаш Мифтахов, студент Российской экономической школы
Сайдаш Мифтахов, студент Российской экономической школы
Современные исследования показывают, что советские политические функционеры активно участвовали в жизни футбольных клубов и помогали им, используя административную власть. Например, Эрик Скотт продемонстрировал, что Лаврентий Берия играл определенную роль в успехе тбилисского «Динамо», а Сергей Воронцов обнаружил, что «Динамо» (Киев) в успешных сезонах выступало против других украинских футбольных команд в среднем лучше, чем против команд из других республик, что, видимо, было результатом сговора внутри национальной республики Советского Союза.
Игорь Тылкин проанализировал статистику матчей после предполагаемых «договорных» игр (то есть матчей между клубами из одной и той же республики СССР) и нашел, что после таких предполагаемых договорняков команды в следующей игре, как правило, показывали лучшие результаты. Особенно сильно этот эффект проявлялся ближе к концу чемпионата, когда каждый матч мог стать решающим.
Все эти работы в основном рассматривают примеры прямого вмешательства и манипулирования результатами конкретных игр. Однако такие сговоры и манипуляции требовали большой административной власти и могли привести к репутационным рискам как для команд, так и для их покровителей и поэтому были ограниченны. Косвенное влияние, например, через трансферы игроков, могло быть более действенным инструментом: используя свою власть, чиновники могли способствовать тому, чтобы их «подопечные» клубы привлекали лучших игроков, предоставляя им различные неденежные бонусы. Этот механизм мог быть очень востребованным в силу отсутствия в Советском Союзе свободного трансферного рынка и механизмов денежного стимулирования игроков.
Чтобы подтвердить гипотезу, что административный ресурс позволял неофициальным покровителям футбольных клубов создавать лучшие условия для привлечения в состав сильных игроков, были собраны обширные данные, охватывающие различные характеристики игроков, участвовавших в футбольных чемпионатах Высшей лиги СССР за 1945–1990 годы — всего в базе 18 326 наблюдений о человеко-сезонах. Данные охватывают 4369 игроков из 46 клубов, которые участвовали хотя бы в одном матче в сезоне. Также собрана информация о выступлении этих игроков в играх за сборную СССР в международных турнирах.
Без сомнения, сила игрока может быть измерена по-разному. В данном исследовании ввиду ограниченности исторических данных было использовано количество выступлений, то есть выходов на поле, в сезоне: чем больше игр сыграл футболист, тем он важнее и ценнее для клуба. Количество забитых голов и выступления за сборную кажутся менее точными характеристиками, поскольку первое зависит от места игрока на поле (например, нападающий или защитник), а опыт игр за национальную команду у большинства футболистов отсутствовал.
На основе данных о выступлениях за ту или иную команду в каждом конкретном сезоне была построена переменная, характеризующая трансферы игроков, то есть описывающая переходы каждого конкретного футболиста между клубами Высшей лиги в течение одного сезона или в межсезонье.
Кроме этого были собраны данные о покровителях и патронах команд, то есть главах основных стейкхолдеров соответствующего клуба. Например, для ЦСКА это министр обороны СССР, для «Динамо» (Киев) — первый секретарь Украинской ССР и т. д. Для каждого патрона была учтена информация о его национальности (русский, грузин и т. д.), опыте работы в соответствующей должности и его месте в партийной иерархии (был ли он кандидатом или действующим членом Политбюро или ЦК КПСС).
Сила и влиятельность патронов оценивалась с помощью нескольких показателей. Главный из них — членство в центральном партийном органе СССР — Политбюро ЦК КПСС: считается, что члены Политбюро обладали существенно большей административной властью по сравнению с другими советскими государственными и партийными деятелями. На влиятельность и возможность помогать своим подопечным командам также мог сказываться опыт чиновника: чем дольше он находится в руководстве, тем больше при прочих равных у него было опыта, знаний или возможностей поддерживать свою команду и помогать в привлечении в состав лучших игроков.
В исследовании сопоставлены статистика игроков, характеристики патронов и данные клубов, за которые играли футболисты в предыдущем и последующем (относительно анализируемого) сезоне, а также некоторые другие переменные (например, учитывались случаи совпадений национальности игрока с национальностью покровителя или с доминирующей национальностью населения региона, в котором базировался клуб).
Основным результатом исследования стало статистическое подтверждение гипотезы, что патроны команд могли использовать свой административный ресурс для найма и удержания более сильных игроков вместо менее сильных. Так, оказалось, что при прочих равных условиях члены Политбюро привлекали футболистов, сыгравших все матчи в предыдущем сезоне чемпионата, с вероятностью на 30% больше, чем игрока, который не провел ни одного матча в сезоне.
Можно предположить и мотивы такого поведения патронов и покровителей клубов. Таким образом они, вероятно, хотели получить признание в обществе, способствовать своей политической карьере за счет повышения лояльности местных жителей, которая возрастала в случае успеха соответствующей команды. Патроны из другого региона, но занимавшие важный пост в городе, где базировалась команда, с большей вероятностью нанимали местных игроков (то есть игроков той же национальности, что и большинство населения региона), а не тех, чья национальность совпадала с национальностью патрона.
Еще один интересный результат исследования связан с тем, что при Сталине у влиятельных покровителей было меньше возможностей помогать своим клубам, что, видимо, является еще одним свидетельством концентрации власти в руках одного человека. Тем не менее влияние покровителей в вопросе привлечения игроков было статистически значимым и при сталинском режиме. Поэтому полученные результаты могут свидетельствовать об ориентации чиновников на запросы общества для достижения собственных целей даже в условиях автократии.
Влияние политических деятелей на футбольные чемпионаты можно рассматривать в контексте модели стратегического поведения чиновников или конкуренции в автократических режимах. В таком контексте полученные выводы о мотивации покровителей в случае поддержки конкретных клубов могут использоваться для изучения стимулов и целей официальных лиц при принятии решений в недемократических странах.