Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли повторно требовать привлечения к субсидиарной ответственности одних и тех же контролирующих должника лиц, если банкротное дело было прекращено, а затем возбуждено заново. Юристы рассчитывают, что ВС защитит руководителей и владельцев бизнеса от предъявления к ним тождественных исков, в противном случае возможность двойного наказания за одни и те же нарушения может отпугнуть желающих инвестировать в российскую экономику.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
В рамках дела о банкротстве ООО «Юридическая инвестиционная компания "АГор"» ВС рассмотрит необычный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). После того как в апреле 2014 года «АГор» была признана банкротом, конкурсный управляющий (КУ) подал иск о «субсидиарке» к Борису и Оксане Горелик, а также Андрею Маркину, которые, по его мнению, контролировали должника, но не исполнили обязанность по передаче бухгалтерских документов, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили недействительные сделки более чем на 9 млн руб. Но этот иск был отклонен в двух инстанциях, а в сентябре 2017 года банкротное дело и вовсе прекратили, так как первого КУ освободили от исполнения обязанностей, а нового так и не нашлось.
Но в ноябре 2017-го тот же кредитор снова инициировал банкротство юрфирмы, и через год ее вновь признали банкротом. Новый КУ подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности Бориса и Оксаны Горелик, но суд первой инстанции отказался его рассматривать, сославшись на то, что в рамках первого дела о банкротстве «АГор» в реестре были те же кредиторы, аналогичные требования управляющего уже были рассмотрены судом и отклонены. Однако апелляция решила, что новый иск «нельзя признать тождественным», так как новое банкротное дело не является продолжением старого. Кассация с этим согласилась, отметив возможность появления новых обстоятельств, которых не имелось во время первой попытки банкротства.
Один из ответчиков, Борис Горелик, пожаловался в ВС, настаивая, что требования КУ полностью тождественны старому иску, а за два месяца между первым и вторым банкротным делом в отношении должника ничего не поменялось. Дело передали в экономколлегию.
«ВС продолжает настраивать баланс судебной практики по вопросам субсидиарной ответственности, накренившейся после глобальной реформы института в сторону поголовного привлечения бенефициаров обанкротившегося бизнеса без разбора причин несостоятельности»,— указывает партнер юрфирмы РКТ Иван Гулин.
Юрист банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Валерия Тихонова рассчитывает, что позиция ВС даст «дополнительный ориентир кредиторам и арбитражным управляющим» в вопросе тождественности исков о субсидиарной ответственности.
По мнению Ивана Гулина, вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности разрешается единожды и не может быть пересмотрен во втором банкротном деле того же юрлица, учитывая «тождественность ответчиков, должника, кредиторов и обстоятельств, вменяемых в качестве дефектов управления». Госпожа Тихонова тоже считает, что нельзя допускать повторное рассмотрение такого иска к тем же лицам по одним и тем же основаниям. Иначе может сложиться ситуация, когда КДЛ привлекли к ответственности в рамках банкротства, которое затем было прекращено (из-за того же отсутствия кандидатуры КУ), а в новом банкротстве тех же лиц снова потребуют привлечь к «субсидиарке» за те же самые деяния — по логике апелляции и кассации в деле «АГор» это возможно, предупреждает юрист.
Иван Гулин уточняет, что иск не будет тождественным, если в качестве нарушений КДЛ будут вменяться другие фактические обстоятельства, например иные убыточные сделки должника, утрата документов, подлежащих обязательному хранению. «В рассматриваемом кейсе судам нужно было изучить, являются ли заявленные КУ основания привлечения к ответственности идентичными ранее рассмотренным судом или появились новые обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ответчиков»,— добавляет Валерия Тихонова. По ее мнению, если в деле не появилось новых обстоятельств, то жалоба заявителя должна быть удовлетворена.
Позиция ВС по данному спору, считает господин Гулин, «необходима для успокоения КДЛ», для которых решение об отказе в привлечении их к «субсидиарке», «должно стать окончательным вердиктом, а не висеть дамокловым мечом, который через год-другой может быть пересмотрен». В противном случае, по его словам, «хрупкость отказных определений по спорам о материальной ответственности собственников и менеджмента бизнеса за его банкротство неминуемо повлечет желание ретироваться с российского рынка и вложить свой капитал в экономику с более предсказуемым правопорядком».