Бывший директор компании «МДМ-Флекс» Владимир Носов по решению суда должен выплатить компании 8,84 млн руб. Компании, которая специализируется на производстве этикеток, удалось доказать, что господин Носов, будучи руководителем «МДМ-Флекс», нанес предприятию ущерб: компания его сына — «Башэтикетка» — получила контракт «Башспирта» стоимостью 305 млн руб. Ранее подрядчиком, производящим полиграфию для «Башспирта», был «МДМ-Флекс». Суд пришел к выводу, что «Башэтикетка» была создана под конкретный контракт, и Владимир Носов должен был предупредить учредителей истца о конфликте интересов.
Фото: Елена Волжанкина, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Елена Волжанкина, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск уфимского производителя этикеток — ООО «МДМ-Флекс» — о взыскании с бывшего директора компании Владимира Носова 8,84 млн руб. В эту сумму истец оценил ущерб от действий бывшего руководителя, который, по мнению компании, допустил конфликт интересов — с помощью аффилированного лица создал полиграфическую компанию, которой передал контракты на изготовление полиграфической продукции. «Ответчик знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам общества,— отмечалось в иске.— Действия ответчика повлекли причинение убытков обществу в виде упущенной выгоды».
Изначально «МДМ-Флекс» просил суд взыскать с господина Носова 29,52 млн руб., но уточнил исковые требования после того, как арбитражный суд Башкирии и 18 арбитражный апелляционный суд в 2020 году отказали в удовлетворении заявления.
Владимир Носов стал директором «МДМ-Флекс» с момента регистрации компании в феврале 2000 года. В декабре 2017 года его уволили в связи с утратой доверия. Выяснилось, что в августе того же года он зарегистрировал компанию «Башэтикетка», учредителем и директором которой стал его сын Андрей, который работал менеджером в «МДМ-флекс». Через три недели после регистрации «Башэтикетка» получила контракт на производство водочных этикеток для компании «Башспирт». Цена договора, заключенного с единственным поставщиком, составила 305 млн руб. При этом, следует из материалов дела, «Башспирт» сотрудничал с «МДМ-Флекс» с 2006 года. Как ранее писал „Ъ“, в 2015–2016 годах башкирский производитель алкоголя заказал у истца бутылочных этикеток на 1,6 млрд руб.
Ежемесячная выручка «МДМ-Флекс» от продажи этикеток «Башспирту» достигала 4,3 млн руб., отмечено в решении суда. «При очевидном падении выручки ответчик не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства»,— заявил представитель истца в суде, добавив, что господин Носов «не совершил никаких действий по назначению ООО „МДМ-Флекс“ поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества».
Владимир Носов с претензиями бывшего работодателя не согласился. Суду ответчик заявил, что не являлся учредителем «Башэтикетки». О регистрации компании сыном он узнал постфактум, и даже если бы он знал, что компания может быть конкурентом «МДМ-Флекс», и поставил бы в известность учредителей, «это не могло оказать влияние на выбор контрагента заказчиком». Кроме того, узнав, что «Башспирт» решил заключить контракт с новым подрядчиком, он «предпринял необходимые действия с целью пролонгации ранее заключенного с АО «Башспирт» контракта». В чем выражались действия, в материалах суда не уточняется.
Суд нашел доводы ответчика неубедительными. Заключение договора на поставку этикеток с недавно созданной компанией при наличии договора с «МДМ-Флекс» «явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений между АО «Башспирт» и ООО «МДМ-Флекс», отметил суд.
Учреждение «Башэтикетки» менее чем за месяц до заключения договора с «Башспиртом», полагает суд, свидетельствует о том, что компания была создана «с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции». Владимир Носов, отмечено в решении, «знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов». «В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа»,— отметил суд.
Связаться с Владимиром Носовым вчера не удалось: его номера телефона нет в открытых источниках. «Башэтикетка» была ликвидирована в октябре 2019 года.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов полагает, что отменить решение суда будет непросто. «Истец привел достаточно весомые доводы. Аффилированность ответчика и контрагента через родственника первой линии никем не оспаривалась, а все возражения приведены по формальным обстоятельствам,— отметил юрист.— В случае, если решение по иску вступит в силу, это будет серьезной преюдицией, которая может лечь в основу и иных исков к ответчику о взыскании убытков».