Верховный суд (ВС) РФ дал «зеленый свет» арбитражным управляющим (АУ) на получение в госорганах по личному запросу информации о предбанкротных сделках с имуществом должника. Такой подход призван сократить время процедуры и упростить оспаривание вывода активов банкротов, но пока регистрирующие органы продолжают игнорировать запросы управляющих.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото
Верховный суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о несостоятельности ООО «Альянс-Строй» (наблюдение введено в июле 2019 года) о том, может ли арбитражный управляющий по личному запросу без обращения в суд получать в Росреестре копии договоров о сделках должника с недвижимостью, которые были совершены до банкротства. Управляющий планировал проверить предбанкротные сделки ООО с недвижимым имуществом, так как оплаты по ним он не обнаружил, а экс-директор документы не передал. Однако Росреестр счел, что может предоставить лишь данные о текущей недвижимости должника, но не о бывших активах.
АУ оспорил отказ и выиграл в двух инстанциях. Но окружная кассация согласилась с Росреестром, сочтя, что управляющий вправе истребовать такие документы только через суд, иначе госорган понесет «неоправданные расходы на изготовление копий документов в нелимитированном объеме».
АУ пожаловался в ВС, настаивая, что информация о купле-продаже имущества «безусловно необходима» для финансового анализа должника и проверки условий сделок.
Дело было передано в экономколлегию ВС, которая признала отказ Росреестра незаконным.
Коллегия подчеркнула, что позиция регистрирующего органа «препятствует реализации возложенных на АУ обязанностей при проведении процедуры банкротства», напомнив, что в них входит сбор сведений о сделках и действиях должника, а также поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Окружная кассация, отметил ВС, слишком буквально истолковала закон, решив, что АУ вправе получать в Росреестре сведения лишь в отношении текущих объектов недвижимости должника, но это неверный подход.
Поскольку в данном случае АУ запросил документы «исключительно по сделкам должника» в целях «проведения анализа финансового состояния и выявления сделок, подлежащих оспариванию», то ведомство не имело оснований для отказа, решил ВС. Также коллегия указала, что 30 апреля вступили в силу поправки в закон о госрегистрации, прямо закрепившие обязанность Росреестра предоставлять АУ сведения и об объектах, принадлежавших должнику до банкротства.
По мнению юристов, позиция ВС призвана дать ведомствам сигнал не игнорировать запросы управляющих.
Проблема в том, что «не все госорганы воспринимают АУ как лицо, имеющее возможность в приоритетном порядке на сбор таких сведений», поясняет старший партнер коллегии адвокатов (КА) Pen & Paper Валерий Зинченко. Он рассказывает, что документы о деятельности должника часто отсутствуют, поскольку бывшее руководство компании скрывает или уничтожает такие сведения. «Задача же АУ — максимально оперативно восстановить эту информацию, чтобы провести инвентаризацию имущества и собрать данные для оспаривания сделок, которые часто совершаются в преддверии банкротства для вывода наиболее ликвидных активов»,— отмечает господин Зинченко.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская полностью поддерживает решение ВС, добавляя: «Для реализации полномочий АУ нужны сведения о сделках и имуществе должника как минимум за три года до возбуждения банкротного дела».
Без первичных документов невозможно оспорить сделки по выводу активов, уточняет АУ Максим Доценко.
По его словам, большинство ведомств ссылаются на внутренние инструкции и свои профильные законы без учета специальных норм закона о банкротстве и либо вообще не дают АУ сведения, «либо предоставляют их в крайне усеченном виде». «А если постоянно бегать в суд за определениями об истребовании доказательств, то это затягивает процедуру и дает недобросовестным лицам дополнительные возможности по выводу активов»,— подчеркивает господин Доценко. Он рассказывает, что аналогичные споры возникают с ГИБДД по запросам о транспортных средствах должника.
Именно по причине того, что ведомства неохотно дают информацию АУ, «для устранения всех сомнений» сотрудников регистрирующих органов закон был дополнен фразой о «принадлежавших» должнику объектах недвижимости, подчеркивает госпожа Воскресенская. Впрочем, по словам Максима Доценко, пока поправки не сильно помогли, и госорганы зачастую продолжают игнорировать запросы АУ.