Вчера Самарский арбитражный суд обнародовал решение по делу ООО «Автозаводстрой» — подрядчика сорванного проекта строительства второй очереди завода «GM-АвтоВАЗ», постановив отказать конкурсному управляющему банкротящегося ООО в истребовании всех доказательств. Решение по иску о возврате активов «Автозаводстроя» было принято еще 25 августа и вынесено в течение часа, несмотря на то, что объем представленных материалов составляет 100 томов. По мнению юристов, в такой ситуации должны разобраться в вышестоящих судебных инстанциях. Конкурсный управляющий ситуацию не комментирует, но представитель собрания кредиторов сообщил, что решение арбитража будет оспорено в вышестоящих инстанциях.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
В понедельник Самарский арбитражный суд опубликовал решение по иску о возврате активов «Автозаводстроя». Конкурсный управляющий ранее утверждал, что активы предприятия вывели в пользу французского ООО «Валео Сервис», производящего автомобильные компоненты. По информации суда, судья Юлия Артемьева начала рассматривать иск по существу 25 августа в одиннадцатом часу вечера по местному времени. При этом, согласно данным rad.arbitr.ru, на этот день было назначено 173 дела, ООО «Автозаводстрой» в списке стоял на 14:00, на 16:50, 16:55, 17:30.
Скандальное разбирательство по делу «Автозаводстроя» длится несколько лет. Компания занималась возведением площадки для выпуска автомобилей Chevrolet Niva второго поколения. До запланированного на 2015 год ввода объекта в эксплуатацию дело не дошло. Проект ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» был окончательно свернут в феврале 2018 года. Когда строительство производственной площадки было завершено более чем на 80%, подрядчик получил уведомление о расторжении договора. В «Автозаводстрое» заявляли, что заказчик не заплатил за выполненные работы около 2 млрд руб., в ООО «Джей Ви Системз» задолженность не признавали. Недвижимость компании застройщика была перепродана несколько раз, пока не оказалась в собственности ООО «Валео Сервис». Как уже сообщал „Ъ“, фиктивность проведения этих торгов ранее подтвердилась решением Самарского арбитражного суда, установившего, что информация о торгах была опубликована в газете, ни разу не выпустившей ни одного тиража издания. По этому факту было возбуждено уголовное дело. В феврале текущего года сообщалось, что Следственный департамент МВД России взял на особый контроль расследование уголовного дела по факту преднамеренного банкротства АО «Промышленное строительство» (прежнее название — «Автозаводстрой»). Следствие по заявлению кредиторов проверяет возможную причастность к банкротству ООО «Автозаводстрой» ассоциации «Версиво» и аффелированных с ней лиц (ее президентом является Алексей Долматов).
25 августа исковые материалы о возврате активов «Автозаводстроя» были рассмотрены судьей в течение часа. Документ состоит из 100 томов, пояснения истца расписаны на 300 листах, а заключения специалистов — на 1000 страницах. При этом, по данным расписания на сайте Самарского арбитражного суда, с мая 2020 года судья ни разу не слушала дело по существу. Суд в итоге отказал конкурсному управляющему в истребовании всех доказательств по резонансному делу. Истец требовал предоставить отчетность Центробанка о выдаче спорных кредитов «Автозаводстрою» банками и получить находящиеся у СК РФ кредитные досье фирм-однодневок. По мнению ряда кредиторов, отказ в назначении экспертизы на предмет определения причин преднамеренного банкротства возможен только в случае согласия с выводами конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделавшего заключение о выводе активов должника через технические кредиты и сфальсифицированное поручительство. Кредиторами по делу выступают государство, ряд финансовых организаций, включая Сбербанк, а также коммерческие компании: АО «Станкопром», ООО «Электрум», ООО «ЛАПП Руссия». Всего порядка 85 организаций. Одним из крупнейших кредиторов является УФНС РФ по Самарской области. ООО задолжало государству почти 60 млн руб. Налоговики, требовавшие с 2016 года от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника по выводу активов, в 2021 году перестали направлять своих представителей на заседания и фактически устранились от рассмотрения дела. В управлении ФНС России по Самарской области оперативно на просьбу „Ъ“ прокомментировать ситуацию не ответили. Получить комментарий бывшего бенефициара ООО «Автозаводстрой» Игоря Кадырова также не удалось. Его мобильный не отвечал.
В это же время суд должен был рассмотреть иск конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности собственников ООО и аффилированных с ними лиц. В начале года иск был возвращен в самарский арбитраж из апелляционной и кассационной инстанций с указанием на необходимость исследования причин банкротства «Автозаводстроя». Судья Юлия Артемьева приняла решение отложить рассмотрение. При этом доводы представителя конкурсного управляющего, что после возврата иска из кассационной инстанции прошло уже более восьми месяцев, судья отклонила. Конкурсный управляющий Александр Лбов ситуацию не комментирует, но представитель собрания кредиторов сообщил, что решение арбитража будет оспорено в вышестоящих инстанциях.
Вынесение решения по такому объемному делу в столь короткие сроки адвокаты не считают нормальной практикой. Адвокат ПАСО Алексей Булюсин говорит, что в случае явного несогласия с решением судьи можно обратиться в квалификационную коллегию судей. «В настоящее время в Самарской области большое число банкротных дел, в том числе и физлиц. Они рассматриваются теми же судьями, загруженность серьезная. Если же при рассмотрении данного дела были нарушения, с этим могут разобраться в квалификационной коллегии судей и в вышестоящих инстанциях»,— отмечает юрист.
«Если конкурсным управляющим с учетом мотивировки в судебном акте будет подготовлена обоснованная позиция, то вполне вероятно, что состоится отмена. Случается, что судьи первой инстанции в таких спорах предпочитают оставить разрешение вопроса по существу на откуп более высокой инстанции. С другой стороны, судьи часто запрашивают такую информацию по ходатайству лиц, которая к предмету доказывания имеет опосредованное значение. Вполне вероятно, что поспешность в разрешении вопроса по существу будет иметь для суда апелляционной инстанции не последнее значение. В жалобе на факт такой поспешности суда можно бы было указать отдельный пункт со ссылками на карточку дела, имеющиеся в распоряжении доказательства, и основания отложения прошедших судебных заседаний»,— полагает член ассоциации юристов России Дмитрий Уваров.