Как стало известно “Ъ-Юг”, у компании «Киноконцертный комплекс “Русь”» могут забрать участок земли в ростовском парке имени Горького. Продать участок за долг 2 млн руб. перед властями Ростова хотят судебные приставы, которые обратились в суд с соответствующим требованием. Ранее на этой земле располагался старый советский кинотеатр «Россия», затем на ней планировали построить современный киноконцертный комплекс. Проект, заявленный еще в 2005 году, до сих пор не реализован. По словам юриста, владельцам земли необходимо погасить задолженность, иначе они ее потеряют.
Фото: "Ъ-Юг"
Фото: "Ъ-Юг"
Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск управления Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок, расположенный на улице Пушкинской, 52 (информация об этом есть в картотеке суда). Иск обращен к компании «Киноконцертный комплекс “Русь”», которой принадлежит эта земля.
Как указано в иске, ранее суд по требованию департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) Ростова обязал киноконцертный комплекс «Русь» выплатить 2 млн руб. задолженности. Компания решение суда не исполнила. Тогда ДИЗО обратился за помощью к приставам, однако те не смогли принудительно списать указанную сумму со счетов должника в пользу ДИЗО, поскольку там не было средств.
Подробности возникновения этого долга в иске не указаны. В картотеке арбитража есть информация о двух судебных решениях о взыскании с киноконцертного комплекса «Русь» по требованию ДИЗО 1,3 млн руб. и 800 тыс. руб. соответственно.
Теперь приставы просят суд взыскать с компании долг перед ДИЗО путем обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок. Следующее судебное заседание по этому делу назначено на 14 октября.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко говорит, что у ситуации есть два пути развития. «Первый — суд постановит взыскать земельный участок, приставы выставят его на торги, и после продажи 2 млн руб. долга будут возвращены департаменту имущественно-земельных отношений, оставшиеся средства пойдут бывшему собственнику участка. Второй вариант — киноконцертный комплекс “Русь” добровольно выплатит долг и приставы будут обязаны прекратить исполнительное производство по делу. Это может произойти даже на этапе торгов. Главное, чтобы вопрос был решен до заключения договора о продаже участка новому собственнику», — говорит эксперт.
В ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”» не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, сославшись на отсутствие руководителей на рабочих местах.
Спорный земельный участок на улице Пушкинской, 52, находится в Центральном городском парке имени Горького. Прежде его занимал старый советский кинотеатр «Россия».
ОАО «Киноконцертный комплекс “Россия”» (позднее было перерегистрировано в ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”») было создано в 2005 году для реконструкции кинотеатра «Россия», построенного в 1959 году.
Компанию учредили городские власти в лице ДИЗО и ООО «Ростдонавтовокзал», управлявшее в то время так называемым Старым автовокзалом в Ростове. Город внес в качестве вклада в уставный капитал АО здание кинотеатра и земельный участок под ним, а «Ростдонавтовокзал» взял на себя обязательства инвестора.
Спустя некоторое время инвестор заявил, что здание кинотеатра находится в непригодном для реконструкции состоянии. В связи с этим было решено построить на его месте новый киноконцертный комплекс. Сроки окончания работ планировались на декабрь 2017 года.
В действительности реализация проекта ограничилась лишь сносом здания старого кинотеатра. Сейчас освободившийся участок пустует, какие-либо заметные строительные работы на нем не ведутся.
В 2019 году стало известно, что руководители ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”» провели в Росреестре перерегистрацию участка с указанием нового вида его целевого использования «для строительства гостиницы». ДИЗО выступил против этого и обратился в суд, но итог разбирательств был не в его пользу.
В феврале этого года ДИЗО обратился в суд с требованием о ликвидации ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”». В иске было указано, что «Ростдонавтовокзал» не исполняет своих обязательств инвестора, а между участниками АО происходит корпоративный конфликт, мешающий дальнейшей реализации целевого проекта. Однако суд не нашел оснований для ликвидации компании.