Администрации Уфы не удалось отбиться от претензий банка «Дом.рф». Арбитражные суды двух инстанций обязали ее выплатить банку 400 млн руб. по договору муниципальной гарантии возврата кредита со стороны МУП «Уфимские инженерные сети». В 2015 году предприятие взяло в банке 650 млн руб., но полностью деньги не вернуло. Мэрия выплачивать сумму гарантии в досудебном порядке отказалась. В судах представитель администрации настаивал, что договор является недействительным, но его доводы не нашли поддержки.
Мэрию обязали выплатить банку 400 млн рублей
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Мэрию обязали выплатить банку 400 млн рублей
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
18 арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу администрации Уфы на решение арбитражного суда Башкирии от 20 мая текущего года, который взыскал с нее в пользу банка «Дом.рф» 400 млн руб. В эту сумму банк оценил задолженность по муниципальной гарантии, которую дала мэрия в рамках кредитного договора между МУП «Уфимские инженерные сети» и Социнвестбанком (вошел в состав «Дом.рф»).
В 2015 году МУП УИС взял в Социнвестбанке в кредит на пять лет 650 млн руб. на развитие инженерной инфраструктуры Уфы. Мэрия по итогам конкурса в котором МУП было единственным участником, в 2016 году предоставила под кредит муниципальную гарантию на 400 млн руб.: эту сумму мэрия обязалась выплатить, если МУП УИС не исполнит обязательства перед банком.
В феврале 2019 года в МУП УИС по заявлению ООО «БашРТС» была введена процедура наблюдения, а в июне — внешнее управление. «Дом.рф» вошел в реестр требований кредиторов предприятия на сумму 352,13 млн руб. В марте прошлого года банк направил мэрии требование о выплате средств по муниципальной гарантии, но получил отказ.
После того как «Дом.рф» подал иск, мэрия выступила со встречным заявлением — о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным. В муниципалитете решили, что договор не соответствует нормам бюджетного и антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не исполнила обязательства по договору, а оснований для отклонения требования банка у нее не было. Отказывая в удовлетворении встречного иска мэрии, суд указал на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который истек в апреле 2019 года (встречный иск мэрия подала в июне 2020 года.— „Ъ“).
В апелляционной жалобе администрация Уфы отметила, что суд первой инстанции не учел, что при проведении конкурса, по итогам которого МУП УИС получило муниципальную гарантию, его документация была «никем не утверждена», муниципальное предприятие не предоставило необходимые документы для участия в отборе. Кроме того, по мнению мэрии, суд неверно применил срок исковой давности: он должен был отсчитываться с момента направления банком требования о выплате, уверены в администрации.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами мэрии. В частности, указала она, в апреле текущего года сити-менеджер Уфы Сергей Греков направлял банку письмо, в котором просил «рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, о предоставлении рассрочки погашения муниципальной гарантии». «Таким образом, администрация признала действительность договора о предоставлении муниципальной гарантии, совершила действия, направленные на его исполнение, в силу чего в дальнейшем не вправе ссылаться на недействительность указанного договора», пояснил суд.
В мэрии Уфы сообщили „Ъ“, что подадут кассационную жалобу.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт считает, что шансы мэрии на пересмотр судебных актов «вызывают значительные сомнения». «Администрация изначально выбрала неверный способ защиты собственных интересов через доказывание наличия нарушений, якобы допущенных де-факто сотрудниками самой же администрации, при предоставлении гарантии,— отметил эксперт.— Даже если нарушения имели место, ответственность за них может быть возложена только на сотрудников самой администрации, а сам порядок определения получателя субсидии никак не отменяет того факта, что администрация взяла на себя обязательства гаранта по долгам унитарного предприятия».