Споры года
Экономические споры, наиболее важные для российского бизнеса и практики юридических фирм в текущем году
Текущий год ознаменовался вынесением судебных решений по многим значимым экономическим конфликтам. “Ъ” публикует результаты исследования коммерческих, корпоративных и банкротных споров, оказавшихся наиболее важными для российского бизнеса и практики юридических фирм в этот период.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото
Как мы считали
Не уменьшается и число резонансных уголовных дел, фигурантами которых становятся как чиновники, так и собственники крупного бизнеса. Однако из-за невозможности осветить все подобные споры в одном материале порогом отсечения стали сугубо экономические дела. При этом сложные правовые конфликты, как правило, не ограничиваются одной отраслью права, а являются многогранными и требуют комплексного подхода.
Коммерческие споры
Юридическая фирма: «S&K Вертикаль»
Клиент: «ВКонтакте»
Финансовая оценка: 1 руб.
Адвокатское бюро «S&K Вертикаль» представляет интересы «ВКонтакте» — крупнейшей социальной сети стран СНГ — в споре с Double Data (резидент технопарка «Сколково»).
Стартап без разрешения социальной сети производил углубленный скоринг профилей социальной сети для оценки их кредитоспособности. Результаты такого анализа Double Data предлагала банкам.
Адвокаты «S&K Вертикаль» вступили в процесс на стадии апелляции, когда клиент уже проиграл суд первой инстанции. Ситуация усугублялась тем, что суд отказал «ВКонтакте» в праве на подачу иска, так как решил, что «база данных» истцу не принадлежит. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Примечательно, что кассационная инстанция в этом деле использовала свое эксклюзивное право на запрос мнений от ученых-правоведов — amicus curiae (лат.), учитывая сложность и беспрецедентность правовых вопросов, с которыми суд столкнулся в этом деле.
В июле Девятый арбитражный апелляционный суд (ААС) пересмотрел выводы суда первой инстанции: он признал в действиях Double Data нарушение прав на использование базы данных «ВКонтакте». Суд запретил Double Data извлекать и использовать данные пользователей, а также взыскал символическую компенсацию в размере 1 руб.
Данное дело поднимает несколько важных вопросов — например, кто и на каких условиях вправе использовать информацию о пользователях социальных сетей, находящуюся в открытом доступе в интернете, а также могут ли социальная сеть и информация о пользователях сети в принципе быть объектами интеллектуальных прав. Это важно, поскольку многие компании создают технологии для анализа этой информации (big data) и хотят использовать ее в своих продуктах. Спор обнажил существующие пробелы в законодательстве и стимулировал законодателя принять меры по регулированию деятельности операторов big data.
Юридическая фирма: Orchards
Клиент: X5 Group
Финансовая оценка: более 500 млн руб.
Юридическая фирма Orchards успешно отстояла интересы X5 Group в серии прецедентных споров, вносящих определенность в правоприменение ст. 14 Закона о торговле о недопустимости приобретения или аренды новой торговой площади торговой сетью, доля которой в объеме всех реализованных продовольственных товаров в границах муниципального образования за предыдущий год превышает 25%.
В 2020 году УФАС по Московской области предъявило сразу три иска к группе компаний X5 Group о признании недействительными договоров аренды торговых объектов. По мнению антимонопольного органа, ООО «ИКС 5 Гипер» и ООО «Агроторг» допустили нарушения запрета Закона о торговле, в соответствии с которым группа хозяйствующих субъектов, осуществляющая розничную торговлю посредством организации торговой сети, не имеет права расширять торговую площадь, если за последний год доля этой торговой сети в общем обороте реализованных продовольственных товаров на территории соответствующего административно-территориального образования превысила 25%.
Суд первой инстанции во всех трех процессах поддержал антимонопольный орган и признал договоры аренды, заключенные компаниями, входящими в группу X5 Group, недействительными. Адвокатами Orchards были выявлены ошибки в судебных актах арбитражных судов и подготовлена позиция для защиты интересов клиента в вышестоящих судах. В результате эффективной стратегии защиты во всех трех делах по искам к ООО «ИКС 5 Гипер» и ООО «Агроторг» решения суда были отменены в апелляционном суде, при этом законность и обоснованность двух из них к настоящему времени подтверждены судом кассационной инстанции.
Данные дела значимы для развития практики применения ст. 14 Закона о торговле, поскольку заложенные судами первой инстанции с подачи УФАС по Московской области подходы могли негативно отразиться на деятельности торговых сетей и на доступности продовольствия для населения.
Юридическая фирма: Orchards
Клиент: ЗАО «Висма»
Финансовая оценка: более 1 млрд руб.
Orchards защитила интересы производителей известной минеральной воды «Архыз» ЗАО «Висма» и ООО «Архыз Оригинал» в споре против ЗАО «Аквалайн» об использовании обозначения «Архыз», доказав, что сохранение правовой охраны «крымского» товарного знака возможно только в случаях его тождества или сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным «российским» знаком.
ЗАО «Аквалайн» производит минеральную воду «Легенда гор Архыз» и, так же, как и ЗАО «Висма» и ООО «Архыз Оригинал», является владельцем наименования места происхождения товаров (НМПТ) «Архыз». В декабре 2018 года ЗАО «Аквалайн» приобрело у крымской компании исключительные права на товарный знак №538925 «Архыз». Таким образом, товарный знак «Архыз», тождественный ранее зарегистрированному НМПТ «Архыз», оказался зарегистрированным в России, вопреки требованиям п. 7 ст. 1483 ГК РФ, который содержит прямой запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных НМПТ.
Согласившись с доводами юристов Orchards, представлявших интересы ЗАО «Висма» и ООО «Архыз Оригинал», Роспатент в 2019 году признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Архыз» в связи с тем, что товарный знак «Архыз» тождественен НМПТ «Архыз». В июле 2020 года ЗАО «Аквалайн» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании решения Роспатента недействительным. Благодаря усилиям юристов Orchards СИП признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Аквалайн».
Orchards удалось доказать, что законодатель в ч. 11 и ч. 12 ст. 13.1 федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» четко определил случаи, при которых предоставление правовой охраны «крымскому» товарному знаку может быть оспорено, а при каких — нет. Возможность сохранения правовой охраны «крымским» товарным знакам, регистрация которых противоречит российскому законодательству, предусмотрена только для одного случая, а именно для случая тождества или сходства до степени смешения «крымского» товарного знака с ранее зарегистрированным «российским» знаком, предусмотренного п. 6 ст. 1483 ГК РФ. В данном же деле товарный знак «Архыз» оспаривался по иному основанию, предусмотренному п. 7 ст. 1483 ГК РФ.
Юридическая фирма: Delcredere
Клиент: ПАО «Ксеньевский прииск»
Финансовая оценка: 24 млрд руб. (оценка запасов месторождения)
Клиент получил лицензии на добычу полезных ископаемых из месторождений на землях лесного фонда. Между клиентом и региональным органом власти были заключены договоры аренды лесных участков под месторождениями, после региональный орган власти отказался дать положительное заключение на проект освоения лесов — без этого разработка месторождения была невозможна. Позиция госоргана сводилась к тому, что на спорных лесных участках расположены особо защитные участки лесов (ОЗУ), которые препятствовали разработке месторождений. Сведения об ОЗУ внесены в Государственный лесной реестр на основании решений 1950-х годов. Несмотря на положительное решение суда первой инстанции, апелляционный и кассационный суды встали на сторону госоргана.
Параллельно с этим спором в Арбитражном суде города Москвы (АСГМ) рассматривался иск ПАО «Ксеньевский прииск» об устранении недостоверных сведений из Государственного лесного реестра о статусе земель, находящихся в аренде у клиента, как особо защитных участков лесов. Этот иск был выигран, что позволило обратиться за пересмотром регионального спора: после отрицательных судебных актов и отказа в передаче в Судебную коллегию ВС судебные акты все же были отменены по новым обстоятельствам, а сведения о наличии на спорных лесных участках ОЗУ признаны недостоверными.
Благодаря отмене судебных актов по одному спору адвокаты Delcredere смогли оспорить отрицательные заключения на проект освоения лесов. В феврале текущего года апелляционный суд удовлетворил все требования клиента и обязал Министерство природных ресурсов Забайкальского края выдать положительное заключение на проект освоения лесов. Это позволило клиенту продолжить разработку месторождения.
Проект касается серьезной проблемы в сфере природопользования: недостоверные сведения об ОЗУ часто встречаются в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Сложившаяся до настоящего времени судебная практика, по сути, лишала недропользователей возможности осваивать полученные лицензии при пересечении с мнимыми ОЗУ. Оспорить наличие ОЗУ не удавалось.
Юридическая фирма: Delcredere, Orchards
Клиент: ПАО МТС
Финансовая оценка: 72,4 млн руб.
Суд отклонил иск «Ренессанс Кредит» к ПАО МТС о взыскании убытков, причиненных завышением цен на СМС-рассылки. Это первый рассмотренный судом иск из серии подобных требований, поданных частными банками к операторам «большой четверки».
КБ «Ренессанс Кредит» обратился в АСГМ с исковым заявлением к ПАО МТС о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве убытков истец квалифицировал сумму дополнительных издержек на оплату услуги СМС-рассылки в декабре 2017 года — октябре 2020 года, вызванных повышением тарифов на данную услугу со стороны ПАО МТС, которое позднее было признано нарушением антимонопольного законодательства.
ПАО МТС просило отказать в иске, так как КБ «Ренессанс Кредит» полностью перенес издержки от повышения тарифов на услугу СМС-рассылки на конечных потребителей (своих клиентов), что исключает возмещение убытков истцу.
В суде адвокаты Delcredere и Orchards добились отказа в иске КБ «Ренессанс Кредит»: доказали, что истец повысил взимаемые с клиентов тарифы на оказание услуги СМС-информирования в ответ на повышение тарифов ПАО МТС. В результате по сравнению с положением дел на 1 декабря 2017 года комиссия истца (в зависимости от тарифного плана) возросла. Расчеты адвокатов Delcredere и Orchards и опубликованная в открытом доступе финансовая отчетность КБ «Ренессанс Кредит» демонстрируют, что за счет увеличения взимаемой с клиентов комиссии за весь спорный период банк получил дополнительный (по сравнению с 2017 годом) доход от СМС-информирования клиентов, который существенно превышает сумму дополнительных расходов на оплату услуги СМС-рассылки.
Таким образом, «Ренессанс Кредит» за счет повышения собственных тарифов в ответ на повышение тарифов ПАО МТС получил дополнительный доход, который покрыл его дополнительные расходы. Банк полностью перенес издержки на конечных потребителей и не был вправе претендовать на возмещение убытков.
Юридическая фирма: «Инфралекс»
Клиент: ООО «Стройгазмонтаж»
Финансовая оценка: более 1,5 млрд руб. (общая сумма исковых требований и встречных исков)
Юристы «Инфралекс» защищали интересы ведущей строительной компании в серии концептуально схожих споров с подрядчиками о взыскании задолженности.
В период с февраля 2020 года по июль 2021 года подрядчики обратились в суд с исками о взыскании с ООО «Стройгазмонтаж» задолженности по договорам подряда на общую сумму более 900 млн руб. Юристы «Инфралекс» разработали стратегию по каждому из споров и представляли клиента в судебных разбирательствах, были предъявлены встречные иски на сумму более 600 млн руб.
Благодаря правовой позиции и стратегии разрешения споров, разработанной юристами «Инфралекс», судебные разбирательства были завершены в пользу клиента (отказано в удовлетворении требований к клиенту, и удовлетворены его встречные требования к контрагентам, заключено мировое соглашение, заявлен отказ от иска).
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (АБ ЕПАМ)
Клиент: IMC Montan
Финансовая оценка: свыше 10,151 млрд руб.
В сентябре 2017 года компания IMC Montan провела аудит проекта развития угольного разреза в Кемеровской области для крупного банка.
В ноябре 2017 года завершилась сделка по приобретению долей в угледобывающей компании, которой принадлежал разрез. Финансировавший сделку банк предоставил покупателю кредит в размере $140 млн.
Через год заемщик допустил дефолт по кредиту, и банк инициировал его банкротство. Впоследствии банк также подал иск к инженерному консультанту IMC Montan о взыскании убытков в размере кредита, который не был погашен заемщиком. По мнению банка, отчет IMC Montan по итогам проведения аудита содержал необоснованные выводы о производственных показателях разреза и из-за этого банк необоснованно выдал кредит, который в итоге не был возвращен предприятием.
Юристы АБ ЕПАМ разработали стратегию защиты и представляли интересы IMC Montan в судах. В результате суды отклонили иск банка. Требование выплатить полную стоимость финансирования актива, по которому консультант подготовил заключение, несмотря на то что оно характеризует лишь возможные перспективы развития и не является основанием для выдачи кредита (кредитное решение принимает сам банк), не было удовлетворено.
Дело является весьма значимым для индустрии консалтинговых услуг и инвестиций в горнодобывающие проекты России, так как является попыткой привлечь внешнего консультанта к ответственности, в том числе за действия заемщика, не вернувшего заем. Данное дело — уникальная попытка возмещения убытков, предположительно причиненных консультационными услугами. В случае проигрыша мог быть создан опасный прецедент, позволяющий банкам перекладывать коммерческие риски на третью сторону.
Юридическая фирма: «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Клиент: «Воздушные ворота северной столицы» (оператор аэропорта Пулково)
Финансовая оценка: 162 млн руб.
Команда адвокатов судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ защитила интересы оператора аэропорта Пулково «Воздушные ворота северной столицы» в резонансном экологическом споре на Северо-Западе.
Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ссылался на якобы обнаруженные факты сброса клиентом загрязняющих веществ в канал Новый в Санкт-Петербурге, в связи с чем предъявил исковое требование о взыскании более 162 млн руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Адвокаты АБ ЕПАМ в суде первой инстанции доказали, что в действиях доверителя отсутствовали нарушения, причинившие вред водному объекту. Оппонент, не согласившись с решением суда первой инстанции, попытался оспорить данные выводы в суде апелляционной инстанции.
В 13-м ААС, в Арбитражном суде по Северо-Западного округу и в ВС РФ адвокаты бюро доказали правомерность решения суда первой инстанции об отказе в иске, так как экспертиза по делу подтвердила нарушения, сделанные Росприроднадзором при заборе проб в канале Новый, а также допущенные существенные нарушения методики расчета вреда, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены. Все инстанции были единогласны в признании обоснованности позиции и доводов, представленных адвокатами АБ ЕПАМ.
Юридическая фирма: «Бартолиус»
Клиент: АО НТЭК, ПАО «ГМК "Норильский никель"».
Финансовая оценка: 148 млрд руб.
Представление интересов доверителя при производстве по иску Росприроднадзора о взыскании экологического вреда, причиненного почвам и водным объектам аварийным разливом дизельного топлива. Цель — уменьшить сумму взыскания с доверителя.
В суде первой инстанции было вынесено решение о практически полном удовлетворении иска, что имело для клиента высокую значимость как по сумме, так и по последствиям для бизнеса в целом.
Проект также затронул огромное количество правовых вопросов, ответы на которые отсутствуют в судебной практике (соотношение форм возмещения экологического вреда, учет затрат, правильность определения различных коэффициентов, правильность определения массы загрязняющих веществ, попавших в разные среды и пр.)
Процесс имел следующие особенности: беспрецедентно быстрое предъявление иска госорганом после аварии, участие в судебных заседаниях главы госоргана лично, крупнейшая в истории России сумма заявленного экологического вреда, подход госоргана к расчету размера вреда (утверждение о растворимости дизельного топлива в воде и применение на этом основании пятикратного коэффициента, чего ранее в судебной практике не встречалось), частота судебных заседаний, дело рассмотрено без проведения судебных экспертиз, что крайне нетипично для этой категории споров.
Клиент принял решение не апеллировать в вышестоящую инстанцию после решения суда первой инстанции взыскать с клиента 146 млрд руб. (первоначальная сумма иска составляла 148 млрд руб.). Таким образом, бюро удалось уменьшить штраф, наложенный на клиента, на 2 млрд руб.
Юридическая фирма: «Аснис и партнеры»
Клиент: Международный центр Рерихов
Финансовая оценка проекта: 10 млрд руб.
Передача в 1990 году сотен картин, большого количества документов, рукописей и различных артефактов сопровождалась принципиальным условием Святослава Рериха: все эти предметы должны были лечь в основу создаваемого в Москве общественного Центра-музея им. Н. К. Рериха. Поначалу так и было, однако в 2017 году имущество Международного центра Рерихов (МЦР), в том числе 728 картин и рисунков, несколько тысяч личных вещей и архивных документов семьи Рерихов, было изъято из усадьбы Лопухиных в Москве и передано Государственному музею Востока. У центра также забрали картины, подаренные ему различными частными дарителями начиная с конца 1990-х и середины 2000-х годов.
«Аснис и партнеры» представляет интересы МЦР — международной общественной организации — в нескольких судебных процессах, в том числе по иску о возврате картин, подаренных центру частными лицами. Музей Востока, поначалу отрицавший получение части картин, признал владение на данный момент 188 картинами, но считает, что 72 из них принадлежат государству, хотя, в отличие от МЦР, не представил документов, объективно подтверждающих право собственности.
14 и 26 апреля текущего года суд обязал Государственный музей Востока вернуть Международному центру Рерихов личные вещи семьи Рерихов: книги, статуэтки, украшения, а также большую часть архива и Фамильного фонда семьи.
Юридическая фирма: Petrol Chilikov
Клиент: Лиана Шелия-Рогинская (вдова известного советского художника Михаила Рогинского)
Финансовая оценка: свыше 725,1 млн руб.
Petrol Chilikov представляет интересы вдовы известного советского художника в серии споров в России и Франции по поводу ценной коллекции картин.
Михаил Рогинский (1931–2004) — известный советский, российский художник, ключевая фигура нонконформистского искусства 1960-х. В 1978 году эмигрировал во Францию, где вместе со второй женой Лианой принял французское гражданство. В 2004 году Михаил Рогинский умер в Париже, не оставив завещания. Наследники — недееспособный сын и вдова.
Соглашение о разделе картин, предложенное вдовой, не было принято другим наследником. Более того, в конце 2017 года картины, принадлежавшие лично вдове, были вывезены со склада в Москве судебными приставами по предписанию судьи о временном аресте имущества. Выяснилось, что в спор о разделе наследства на стороне недееспособного сына художника включились третьи лица («инвесторы»).
Дело дошло до юристов Petrol Chilikov в плачевном состоянии, когда основное судебное разбирательство о разделе картин было проиграно в двух инстанциях, а местонахождение более 200 картин было неизвестно. Юристам Petrol Chilikov удалось в результате ряда процессуальных действий обеспечить обнаружение и передачу вдове художника 200 картин от третьих лиц. Кроме того, в кассационном суде решения двух инстанций были отменены, что открывает возможность для соответствующего закону раздела картин.
Юридическая фирма: «Яковлев и партнеры»
Наименование клиента: ООО «ТРК-Красногорск»
Финансовая оценка: 6,9 млрд руб.
Защита заемщика «ТРК-Красногорск» от банкротства, должников по обеспечительным сделкам через внесение изменений в кредитный договор в судебном порядке в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Ключевым делом является судебный спор с ПАО «НБ "Траст"» о внесении изменений в кредитный договор в связи с распространением коронавирусной инфекции на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих заемщика от ответственности, в том числе в виде досрочного возврата кредита.
Основной источник дохода заемщика — сдача в аренду помещений ТРЦ «Июнь». В связи с приостановкой работы торговых центров в Московской области с марта по июль 2020 года, а также последующими ограничениями, связанными с распространением COVID-19, финансово-хозяйственная деятельность «ТРК-Красногорск» серьезно пострадала: арендные платежи сократились из-за расторжения и непродления договоров аренды, предоставления существенных скидок арендаторам в целях сохранения заполненности ТРЦ. 30 июня 2020 года заемщик допустил просрочку по уплате кредита. «ТРК-Красногорск» попросило банк «Траст» о реструктуризации задолженности, однако фактически переговорного процесса не было. Банк выждал три месяца, подал на банкротство заемщика и досрочно истребовал кредит.
Юристами «Яковлев и партнеры» была выработана стратегия и осуществлено правовое обоснование возможности внести изменения в кредитный договор в судебном порядке, несмотря на редкое применение судами ст. 451 ГК РФ для внесения изменений в договор и на отсутствие такой практики применительно к кредитным отношениям. В иске попросили: сдвинуть график возврата кредита на два года позднее ранее согласованного срока — с периода с 30 июня 2020 года по 25 декабря 2023 года на период с 30 июня 2022 года до 31 декабря 2025 года, исключить пени в связи с изменением сроков возврата кредита, распространить действие изменений на отношения, возникшие ранее с 30 июня 2020 года, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Решением АСГМ от 25 мая 2021 года по делу №А40–11645/21 требования были удовлетворены в полном объеме. Это первое в России подобное решение о внесении судом изменений в кредитный договор в связи с пандемией. Постановлением 9-го ААС от 8 сентября 2021 года решение оставлено без изменений.
Юридическая фирма: КИАП
Клиент:ООО «ИнвестАктив»
Стоимость проекта: 2,5 млрд руб.
Адвокатское бюро КИАП представило интересы транспортной компании в серии споров по ряду активов в ж/д сфере. ООО «ИнвестАктив» заключило договоры аренды железнодорожных вагонов с ПАО «Трансфин-М» с правом их последующего выкупа, но в отношении генерального директора лизингодателя было возбуждено уголовное дело за мошенничество. Правоохранители, чтобы сохранить вещественные доказательства и обеспечить право на гражданский иск потерпевшего, обратились в суд с заявлением об аресте 1 тыс. железнодорожных вагонов клиента бюро, стоимость которых превышает 2,5 млрд руб. Хорошевский районный суд г. Москвы удовлетворил требование следственного органа о наложении ареста на вагоны.
Адвокаты обжаловали указанный арест, наложенный в рамках уголовного дела. Юристы разработали стратегию защиты, организовали внесудебную оценочную экспертизу, а также получили письма от субарендаторов вагонов. Сложность данного дела обосновывается тем, что по российскому законодательству собственник имущества не вызывается в суд по данному предмету спора, поскольку он не является стороной уголовного судопроизводства, а отмена таких постановлений возможна только в апелляционном порядке. В результате адвокатам КИАП удалось выиграть дело в апелляционной инстанции, а арест с 1 тыс. железнодорожных вагонов был снят. Данное решение по делу носит прецедентный характер, поскольку отечественная судебная практика исходит из безотменного характера таких судебных актов. В справочно-правовых системах крайне мало судебных актов по отмене арестов, наложенных на имущество третьих лиц в рамках уголовного процесса. Судебных актов, где арест накладывался на 1 тыс. железнодорожных вагонов, не существует.
Корпоративные споры
Юридическая фирма: Orchards
Клиент: Ирина Трубникова, совладелец группы Natura Siberica
Финансовая оценка: 4 млрд руб.
Команда Orchards защитила интересы совладелицы группы Natura Siberica Ирины Трубниковой в комплексе корпоративных споров в связи со сменой доверительным управляющим наследственным имуществом единоличных исполнительных органов в компаниях группы.
Ирина Трубникова является первой женой скончавшегося в январе текущего года Андрея Трубникова, основателя группы Natura Siberica. При этом сама госпожа Трубникова также стояла у истоков создания группы и ей принадлежит порядка 40% бизнеса.
После смерти Андрея Трубникова осталось четверо наследников: три ребенка, матерью двух из которых является Ирина Трубникова, и его последняя супруга. Все трое детей просили нотариуса Айгюль Карнаухову, открывшую дело о наследстве, назначить Ирину Трубникову доверительным управляющим наследственным имуществом. Однако, игнорируя волю наследников, нотариус назначила доверительным управляющим долями в ряде хозяйственных обществ Бориса Любошица, а в других обществах — ООО «Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"», в котором единственным участником и директором являлся Борис Любошиц. В течение последующих дней ООО «Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"» и Борис Любошиц приняли решения о снятии с должности действующих генеральных директоров компаний группы Natura Siberica и передаче соответствующих полномочий по управлению самому ООО «Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"».
В рамках комплексной защиты интересов Ирины Трубниковой адвокатами Orchards в семи отдельных исковых производствах были оспорены действия господина Любошица и его юридического агентства, а также оспорены действия нотариуса по выдаче свидетельств об удостоверении принятых решений.
Адвокатам Orchards удалось добиться принятия арбитражными судами города Москвы, Камчатского края, Сахалинской и Новосибирской областей решений о полном удовлетворении исковых требований, при этом корпоративные решения о смене генеральных директоров были последовательно квалифицированы арбитражными судами как ничтожные. Кроме того, арбитражные суды указали на очевидный конфликт интересов в действиях Бориса Любошица и ООО «Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"» в части голосования за самих себя, а Арбитражный суд Новосибирской области расценил действия доверительного управляющего как недобросовестный захват корпоративного контроля.
Юридическая фирма: «Бартолиус»
Клиент: Владимир Мамакин
Финансовая оценка: 42 млрд руб. (общая цена иска — 282 млрд руб.)
Иск временной администрации Промсвязьбанка к бывшим акционерам и топ-менеджерам о взыскании солидарных убытков в связи с одобрением и совершением ряда сделок, а также докапитализацией Промсвязьбанка средствами Фонда консолидации банковского сектора в ходе санации.
Бюро представляет интересы В. Ю. Мамакина (одного из ответчиков по иску Промсвязьбанка — ПСБ) по делу в арбитражных судах всех инстанций, в том числе по вопросу защиты его имущества от обеспечительных мер, налагаемых по инициативе банка. Судебный процесс широко освещается в СМИ по причине значительной цены иска (третья по величине в России), особой сложности с экономической составляющей, многоэпизодного характера спора, а также в силу значения для банковского сектора экономики (наравне с кейсами санированных банков МИнБ, «Открытие» и находящегося в банкротстве «Траста»).
В ходе реализации проекта удалось добиться частичной отмены обеспечительных мер, принятых по инициативе ПСБ в отношении имущества В. Ю. Мамакина. Осуществлено сопровождение подготовки экономического заключения, положенного в основу защиты по делу.
Юридическая фирма: Hogan Lovells
Клиент: банк непрофильных активов «Траст»
Финансовая оценка: свыше 127 млрд руб.
Hogan Lovells возглавляет международное расследование обстоятельств незаконного вывода активов из ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АвтоВАЗбанк» и консультирует по данному вопросу банк непрофильных активов «Траст» (Банк). Проводимое расследование считается одним из крупнейших и самых сложных в России и началось с выявления причин финансового краха Промсвязьбанка, происшедшего в 2017 году и раскрывшего дыру в бухгалтерском балансе банка в размере €1,5 млрд.
В рамках этого расследования банк, действуя через Hogan Lovells и кипрских адвокатов, предъявил на Кипре несколько исков к Дмитрию и Алексею Ананьевым и их женам на общую сумму около €600 млн в связи с незаконным выводом активов из ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АвтоВАЗбанк».
Мошеннические действия, как предполагается, были совершены с помощью сети теневых компаний, которые в конечном счете контролировались братьями Ананьевыми. Этим компаниям выдавались необеспеченные или недостаточно обеспеченные кредиты. Кредиты не были погашены полностью или в большей части, что привело в 2017 году к финансовому краху Промсвязьбанка и АвтоВАЗбанка.
Уникальность дела связана с тем, что иски поданы по российскому праву и будут рассмотрены в рамках судебного разбирательства в Окружном суде г. Лимасол (Кипр). В частности, иски связаны с причинением вреда банку, включая действия по сокрытию от взыскания кредиторов активов совместно братьями Ананьевыми и их женами, притом что на жен братьев Ананьевых были переведены основные активы братьев.
Кроме того, в отношении братьев Ананьевых и их жен получен в ноябре 2020 года и действует в настоящее время приказ о запрете на распоряжение активами по всему миру, который был вынесен кипрским судом на сумму €267 млн.
Одновременно Hogan Lovells консультирует Банк в отношении личного банкротства Д. Ананьева в России, одного из крупнейших в российской корпоративной истории, и заявленных в этой связи иных требований банка в размере 113 млрд руб. ($1,56 млрд) против братьев Ананьевых, а также бывших владельцев АвтоВАЗбанка.
Юридическая фирма: КИАП
Клиент: Елена Батурина
Финансовая оценка: 17 млрд руб.
Адвокатское бюро КИАП представляет интересы Елены Батуриной в деле из серии споров с Виктором Батуриным по пакету в 25% акций АО «Интеко». На данный момент в удовлетворении всех рассмотренных исков финансового управляющего отказано. По ходатайству бюро очередной иск, ставящий под сомнение законность операций с акциями «Интеко», был выделен в отдельное производство и направлен на рассмотрение в АСГМ. Это является значимой победой в связи с тем, что финансовый управляющий обладает сильным административным ресурсом по месту рассмотрения основного банкротного дела. В результате усилий адвокатов удалось не допустить оспаривания и взыскания с клиента стоимости акций в размере более 17 млрд руб.
Кроме того, финансовый управляющий Виктора Батурина обратился в суд в порядке частного обвинения в отношении Елены Батуриной о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ). В рамках указанного производства суд также объявил подзащитную бюро в федеральный розыск. В результате оказанной юридической помощи адвокатам КИАП удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, а также отменить в апелляционном порядке постановление судьи об объявлении Елены Батуриной в федеральный розыск. Суд апелляционной инстанции вынес частное определение судье суда первой инстанции в связи с допущенными грубыми нарушениями при осуществлении правосудия, что крайне редко бывает в судебной практике.
Банкротные споры
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Юридическая фирма: Saveliev, Batanov & Partners
Клиент: Микаил Шишханов
Финансовая оценка: свыше 800 млрд руб.
Команда Saveliev, Batanov & Partners защищает бывшего собственника двух банков в ряде взаимосвязанных споров о взыскании убытков по искам санированных банков, Центрального банка, а также ряда дочерних обществ банков в рамках их банкротства. Один из исков, на рекордную сумму 306 млрд руб.,— самый крупный за всю историю исков к бывшим контролирующим лицам в арбитражных судах.
Юридическая фирма: GR Legal
Клиент: АО «Банк "Таатта"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Финансовая оценка: свыше 2,5 млрд руб.
Юристы GR Legal от лица Агентства по страхованию вкладов (АСВ) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделки между банком и компанией «Реактив» по уступке прав (требований) по 92 кредитным договорам, а также по обеспечивающим их договорам (залога, поручительства) в размере свыше 2,5 млрд руб. В результате переговоров с ответчиком последний согласился заключить мировое соглашение, по условиям которого сомнительная сделка считается недействительной по основаниям, указанным в заявлении АО «Банк "Таатта"», с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Ранее, в августе 2018 года, Арбитражный суд Якутии признал банк «Таатта» банкротом и открыл конкурсное производство. ЦБ РФ при проверке банка выявил признаки хищения должностными лицами банка денежных средств и иных материальных ценностей в размере более 4,2 млрд руб. На 1 июня 2018 года «Таатта» занимал 220-е место среди российских банков. Юристы GR Legal в лице АСВ участвуют в процессе с целью оспаривания сомнительных сделок и возвращения активов в конкурсную массу.
Юридическая фирма: GR Legal
Клиент: АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Финансовая оценка: свыше 9,6 млрд руб.
Юристы GR Legal по договору с АСВ ведут суды о взыскании 9,653 млрд руб. с Дмитрия и Ирины Рубиновых и аффилированных лиц. Их считают ответственными за выдачу технических кредитов, безвозмездную уступку прав требования, фиктивное погашение ссудной задолженности заемщиков (за счет фиктивного внесения денежных средств в кассу банка), приобретение ценных бумаг по многократно завышенной стоимости и уклонение от уплаты НДС.
Юристам GR Legal удалось привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, а также добиться принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 9,653 млрд руб.
Юридическая фирма: «S&K Вертикаль»
Клиент: АО «Акционерный банк "Россия"»
Финансовая оценка: 7,021 млрд руб. (размер реестра требований кредиторов)
Адвокатское бюро «S&K Вертикаль» представляет интересы банка «Россия» и заменившего его в реестре кредиторов «Мостостроя №6» ООО «Пальмира». «Мостострой №6» — один из крупнейших подрядчиков Санкт-Петербурга, на момент возникновения у него сложностей летом 2015 года портфель заказов оценивался в 11 млрд руб. Тогда ряд заключенных с «Мостостроем №6» госконтрактов был расторгнут и власти города и контрагенты начали требовать неустойку в суде.
Адвокатам удалось убедить суд, что в период исполнения своих обязанностей членами совета директоров должника был одобрен ряд сделок, в том числе получение крупных кредитов, которые кроме прочего повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Также члены совета директоров, будучи профессиональными менеджерами и управленцами, продолжали принимать решения и вести бизнес, игнорируя существенно ухудшавшееся финансовое положение компании.
В результате суд привлек членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности. На практике суды чаще взыскивают долги банкротов с их непосредственных руководителей и владельцев. Сложность кейса, имеющая значение для отрасли в целом, заключается в том, что для суда имеет значение не формальная должность, а возможность влияния на деятельность должника и факты такого влияния, а у совета директоров часто «весьма ограниченная компетенция», а у отдельного члена — еще меньше.
Обоснованность позиции адвокатов в очередной раз была подтверждена 26 июля текущего года судом апелляционной инстанции.
Юридическая фирма: «Инфралекс»
Клиент: АО «Цимлянские вина»
Финансовая оценка: 714,4 млн руб. (общая сумма требований кредиторов, включенных в мировое соглашение)
Основная группа кредиторов АО «Цимлянские вина» приняла решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «Цимлянские вина», чтобы с рассрочкой обеспечить удовлетворение требований всех кредиторов и при этом сохранить одно из старейших и крупнейших винодельческих предприятий России полного цикла производства, не допустив распродажи его имущества и его ликвидации. Кредиторы, голосовавшие против соглашения, подали в суд заявление о его оспаривании.
Юристы «Инфралекс» представляли интересы в суде и в переговорных процедурах в защиту мирового соглашения и сохранения деятельности АО «Цимлянские вина». В итоге мировое соглашение было утверждено судом, а банкротство прекращено. Благодаря усилиям юристов «Инфралекс» удалось сохранить бренды, производственные мощности и персонал.
Юридическая фирма: РКТ
Клиент: облигационеры ООО «Диджитал Инвест» и ООО «Регион-Инвест»
Финансовая оценка: 155,3 млрд руб.
РКТ было избрано представителем владельцев облигаций двух эмитентов-банкротов, в связи с чем является крупнейшим процессуальным кредитором в делах о банкротстве инвестиционных компаний «Диджитал Инвест» и «Регион-Инвест».
Компании выпустили облигационные займы на сумму более 155 млрд руб., ценные бумаги котировались в том числе на ММВБ. Компании допустили дефолт по облигационным выплатам, в отношении них были инициированы процедуры банкротства. За счет привлеченного облигациями финансирования компании совершили цепочки сделок, направленные на вывод активов: ряд финансовых операций, в результате которых компании взамен выданных денежных займов стали собственниками низколиквидных финансовых вложений.
Юристы РКТ содействовали привлечению к субсидиарной ответственности бенефициара «Диджитал Инвест» и «Регион-Инвест».
В судах двух инстанций юристы доказали факт подконтрольности «Регион-Инвест» и «Диджитал Инвест» бенефициару, так как компании фигурировали в ряде корпоративных судебных споров, где указанное лицо являлось бенефициаром группы компаний в нескольких офшорных юрисдикциях. Юристы доказали, что хозяйственная деятельность компаний была направлена на вывод денежных средств, полученных от размещения облигаций. Суд признал бенефициара контролирующим лицом «Регион-Инвест» и «Диджитал Инвест» и вынес постановление о взыскании с него суммы непогашенных выплат по облигационным займам. Благодаря действиям юристов облигационеры получили возможность взыскания суммы задолженности лично с бенефициара инвестиционных компаний.
Проект уникален тем, что в настоящее время это самое крупное привлечение к субсидиарной ответственности в РФ на рынке банкротств инвестиционных компаний. Особенность проекта состоит в том, что юристам удалось признать бенефициара контролирующим лицом по косвенным признакам аффилированности.
Юридическая фирма: РКТ
Клиент: ООО «Компания "Благо"»
Финансовая оценка проекта: свыше 12 млрд руб.
Юристы РКТ представляют интересы ООО «Компания "Благо"» в рамках банкротства бывшего заместителя министра сельского хозяйства РФ Алексея Бажанова (должник), являющегося основателем группы компаний «Маслопродукт». В 2014 году компании должника были признаны банкротом, против бывшего министра возбуждено уголовное дело. Клиент является одним из кредиторов в процедуре банкротства «Маслопродукта» — компании, подконтрольной должнику, выкупив права требований у банка «Траст». Алексея Бажанова последовательно привлекают в судах к субсидиарной ответственности по долгам различных структур «Маслопродукта», в настоящее время он привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 9 млрд руб.
Юристы защищают интересы клиента в суде при обращении взыскания на имущество должника как в РФ, так и в зарубежных юрисдикциях: Швейцарии, США, Франции и Великобритании. В настоящее время юристы инициировали судебные споры по взысканию активов, принадлежащих супруге должника, добились признания собственностью должника земельного участка сельхозназначения стоимостью более 1 млрд руб.
Проект интересен тем, что юристы добились «снятия корпоративной вуали»: раскрыли структуру владения активами бывшего министра РФ. Сложность корпоративной структуры владения состояла в том, что в нее входили компании, расположенные в офшорных юрисдикциях. Для раскрытия бенефициаров компаний юристы использовали механизмы судебных запросов в иностранных юрисдикциях.
Юридическая фирма: Vegas Lex
Клиент: Госкорпорация ВЭБ.РФ
Финансовая оценка: более 150 млрд руб.
Защита клиента от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве нескольких компаний крупной сельскохозяйственной группы в Ростовской области.
Для обеспечения возврата предоставленных заемных средств клиент стал участником компаний-заемщиков, которые были объявлены банкротами. Впоследствии конкурирующие кредиторы подали заявления о привлечении клиента к субсидиарной ответственности на общую сумму более $2 млрд на основании нарушения обязанности по подаче заявлений должников об их банкротстве и одобрения сделок, которые ухудшили финансовое состояние группы.
Стратегия, предложенная Vegas Lex, была успешно реализована в суде первой инстанции по трем из четырех споров (рассматриваются в апелляции и кассации). Параллельно продолжается рассмотрение заявления в рамках четвертого дела о банкротстве компаний группы.
Юридическая фирма: «Сотби»
Клиент: Анатолий Тян (бывший член совета директоров Внешпромбанка)
Финансовая оценка: 219 млрд руб.
В декабре 2018 года конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ обратилась в АСГМ с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 18 контролирующих банк лиц по делу о банкротстве банка. Ранее ГК АСВ установила, что в период 2014–2016 годов контролирующими банк лицами были совершены действия по предоставлению кредитов техническим юридическим лицам. Общая сумма требований к ответчикам в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк» составляет 219 млрд руб.
В ходе процесса юристы «Сотби» настаивали на том, что действия клиента не были направлены на причинение ущерба, а его подпись на некоторых документах была сфальсифицирована. Позднее этот факт был подтвержден экспертизой.
По итогу суд отказал во введении обеспечительных мер против клиента, а 30 июля текущего года принял отказ АСВ от иска к Анатолию Тяну.
Юридическая фирма: «Сотби»
Клиент: Unicredit Bank
Финансовая оценка: 7,1 млрд руб.
Защита интересов Unicredit Bank в ходе банкротства крупного холдинга по производству масла в условиях ожесточенного противодействия со стороны бывшего бенефициара и некоторых кредиторов. Должник контролировал пять компаний—производителей масла и имел производственные мощности в Краснодарской, Ростовской области и Москве, два завода были крупнейшими в России.
На первом этапе юристы «Сотби» раскрыли крупномасштабное мошенничество, совершенное бенефициаром с целью вывода активов и денежных средств, успешно оспорили сделки для возврата активов, в частности задокументировав аффилированность должника и офшорной компании за границей, затем провели юридическую очистку и сбор активов для последующей продажи. В результате два завода были проданы на аукционах.
Кроме того, юристы «Сотби» обнаружили и вернули в конкурсную массу электронную валюту на крупную сумму: поскольку понятие электронной валюты является новым для российской правовой системы, банкротные дела, где удается вернуть выведенные через нее активы должника, все еще редки.
Юридическая фирма: PB Legal — Panin Bayramkulov & Partners
Клиент: ОАО «Корпорация развития»
Финансовая оценка: 19,3 млрд руб.
PB Legal — Panin Bayramkulov & Partners представляет интересы ОАО «Корпорация развития», девелопера крупных инвестиционных проектов в Западной Сибири и на Урале, акционерами которого являются ХМАО, ЯНАО, Тюменская, Челябинская и Свердловская области, по иску Чешского экспортного банка о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный — Урал Полярный» на сумму почти 20 млрд руб.
Юристы PB Legal смогли предъявить в суде факты, свидетельствующие о том, что банк проводил проверки финансовой отчетности должника в течение нескольких лет перед банкротством, установили вероятную дату, когда банк должен был узнать о наличии оснований для привлечения КДЛ должника к субсидиарной ответственности, и доказали, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, юристы доказали, что действия ОАО «Корпорация развития» не причинили ущерба или убытков должнику. Суды первой и апелляционной инстанций постановили, что клиент и другие ответчики не должны нести субсидиарную ответственность. Кассационный суд вернул жалобу Чешского экспортного банка без рассмотрения.
Юридическая фирма: «Стрижак и партнеры»
Клиент: ГК «Стройпрогресс»
Финансовая оценка проекта: 2,1 млрд руб.
В ВС РФ ООО «Красногорские сети» (кредитор в деле о банкротстве ООО «ГК "Стройпрогресс"»), интересы которого представляли юристы «Стрижак и партнеры», удалось доказать отсутствие тождественности между заявлением о пересмотре (гл. 37 АПК РФ) и жалобой кредитора в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35. Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу конкурсного кредитора, отменил принятое им ранее постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Отмена судебного акта, которым была установлена задолженность перед мажоритарным кредитором, позволила отменить судебные акты о включении мажоритарного кредитора в реестр должника, а также отменить решение суда в части утверждения конкурсного управляющего.
ООО «Арктическая горная компания» (АГК; заказчик) и ООО «ГК "Стройпрогресс"» (подрядчик) заключили два договора подряда. В мае 2017 года ООО АГК подала иск, ссылаясь на наличие у «Стройпрогресса» задолженности — неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб. по договору и задолженности за буровзрывные работы и ГСМ. «Стройпрогресс» подал встречный иск, ссылаясь на взаимосвязь двух договоров и на фактическое выполнение работ до одностороннего расторжения заказчиком данных договоров. Суд первой инстанции отклонил требования ООО АГК и частично удовлетворил встречный иск «Стройпрогресса» на сумму 54,8 млн руб.
Апелляция отменила это решение, удовлетворив требования АГК и отказав ГК «Стройпрогресс» во встречном иске. Кассация подтвердила решение, на основании чего АГК в декабре 2017 года инициировала процедуру банкротства ООО «ГК "Стройпрогресс"»
В ВС РФ юристы «Стрижак и партнеры» добились отмены судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы кредитора — ООО «Красногорские сети», дело направлено на новое рассмотрение. Экономколлегия ВС сформулировала в деле термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания», который предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, но которому судебный акт о взыскании долга противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции юристы «Стрижак и партнеры» собрали и приобщили новые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ГК "Стройпрогресс"» работ. Апелляционный суд отменил ранее принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Определением Верховного суда РФ отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии.
Юридическая фирма: «Кульков, Колотилов и партнеры»
Клиент: «Метрострой северной столицы»
Финансовая оценка: 10 млрд руб.
Юристы «Кульков, Колотилов и партнеры» представляли интересы клиента в деле о банкротстве АО «Метрострой» (монополиста на рынке строительства петербургского метро, неплатежеспособность которого привела к приостановке работ). Этот масштабный проект преследует социально значимую цель — завершение строительства метро в Санкт-Петербурге.
В рамках проекта фирма осуществляет: сопровождение в суде правопреемства по передаче требований крупных кредиторов, недопущение вывода активов должника его бывшими бенефициарами, а также возврат уже выведенных активов, привлечение к субсидиарной ответственности бывших бенефициаров, оспаривание сделок должника; реализация проекта требует участия в разрешении вопросов, связанных с реализацией активов должника ориентировочной стоимостью $200 млн, в том числе 6 производственных площадок, 18 земельных участков 270 тыс. кв. м, 65 единиц техники и др.
К настоящему моменту достигнут резонансный результат в виде введения конкурсного производства, необходимого для эффективной реализации процедур и строительства метро, но последние полтора года откладывавшегося как по объективным причинам, так и в силу сопротивления бывших бенефициаров.