Министерство культуры РФ встало на сторону жителей подмосковной деревни Храброво, которые более года в судах выступают против строительства комплекса по переработке мусора компанией «РТ-Инвест». Ведомство в кассационной жалобе просит Верховный суд РФ отменить решения предыдущих инстанций, которые отказали жителям. По мнению Минкульта, мусорное предприятие находится в охранной зоне Бородинского поля, где подобное строительство запрещено. В «РТ-Инвесте» и министерстве ЖКХ Московской области указывают, что Минкульт ранее не возражал против этой стройки.
Территория Бородинского поля стала предметом спора в арбитраже
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Территория Бородинского поля стала предметом спора в арбитраже
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
С иском в подмосковный арбитраж в интересах жителей Можайского района в июне 2020 года обратилась межрегиональная общественная организация «Принципъ». Истцы намеревались добиться ликвидации мусорного полигона недалеко от деревни Храброво и остановить строительство комплекса по переработке отходов на его месте. Речь идет о предприятии ООО «Можайский МПК» (входит в группу «РТ-Инвест»). Всего в Подмосковье построено десять аналогичных комплексов по переработке мусора. Предполагается, что здесь весь мусор будет сортироваться, затем от 30% до 50% его объема будет вовлекаться во вторичный оборот, а оставшаяся часть будет «захораниваться» на территории объекта.
Как рассказал “Ъ” представитель истцов Андрей Железнов-Липец, участки, на которых планировалось возвести комплекс, находятся в охранной зоне Бородинского военно-исторического музея-заповедника. В суде он настаивал, что режим использования этих земель запрещает проводить производственные операции с отходами.
Арбитражный суд Московской области с доводами общественников не согласился. В своем решении он указал, что зоны охраны не были установлены в надлежащем порядке: «не разработаны, не утверждены, на государственный кадастровый учет не поставлены». Этот порядок закреплен в №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» 2002 года. Также судья отметил, ссылаясь на ЕГРН, что участки, вокруг которых возник конфликт, отнесены к «землям промышленности, энергетики, транспорта... и иного специального назначения», а виды разрешенного использования — «специальная деятельность» или «полигон захоронения твердых отходов».
К концу 2020, пока продолжалось судебное разбирательство, комплекс был введен в эксплуатацию. Затем Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа также отказали в апелляционной и кассационной жалобах. Согласившись с доводами первой инстанции, они указывали, что «удовлетворение исковых требований повлечет за собой прекращение деятельности ООО "Можайский МПК", которое осуществляет эксплуатацию комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов». В свою очередь, это создаст «неблагоприятные последствия для сложившейся на территории Московской области экологической ситуации, вызванной многочисленным закрытием полигонов и отсутствием необходимых мощностей для перераспределения нагрузки на действующие полигоны».
Между тем в судебное разбирательство решило вмешаться Министерство культуры РФ (ранее выступало третьим лицом, не заявляющим собственных требований).
В ранее вынесенных определениях позиция ведомства не фигурировала. Минкульт направил кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного суда РФ с просьбой отменить решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций из-за «нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства». Минкульт заявляет, что Бородинское поле еще в 1961 году было объявлено музеем-заповедником. Также ведомство ссылается на решение Мособлсовета 1992 года, которым были утверждены границы территории памятника, охранной зоны и установлен их особый правовой режим. В заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 2020 года, которое приводит министерство, также указано, что ставшие предметом спора участки полностью находятся в охранной зоне Бородинского музея-заповедника. Таким образом, делают вывод представители Минкульта, граница музея-заповедника, а также его зон и режим их охраны были утверждены задолго до установления порядка, описанного в ФЗ от 2002 года.
В пресс-службе «РТ-Инвеста» “Ъ” заявили, что комплекс по переработке отходов «Храброво» находится в 12 км от Бородинского музея-заповедника. «Представителям компании также известно, что Министерство культуры РФ ранее не возражало против строительства комплекса,— добавили там.— В 2020 году в ответе на запрос министерства ЖКХ Московской области относительно правового режима зоны охраны музея-заповедника "Бородинское поле" федеральное ведомство отмечает, что полномочия в границах зон охраны находятся у субъекта РФ и органов местного самоуправления». В компании также напомнили, что с 2004 года на этой территории действовал мусорный полигон — за это время ни разу не был поставлен вопрос о его негативном воздействии на музей-заповедник.
В министерстве ЖКХ Московской области “Ъ” подтвердили, что Минкульт сообщал в письме, что полномочия в отношении таких зон находятся в ведении субъекта. Кроме того, обращений по поводу строительства комплекса по переработке отходов культурное ведомство не направляло. В министерстве ЖКХ также рассказали, что историко-культурная экспертиза, проведенная в 2019 году специалистами из Института археологии РАН, «подтвердила факт отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками культурного наследия на территории КПО "Храброво"».
«Все известные объекты архитектурного наследия находятся на расстоянии не менее 0,8 км от границы предприятия,— добавили в ведомстве.— Построенный объект не угрожает их сохранности».
В Министерстве культуры на запрос “Ъ” оперативно ответить не смогли.
Руководитель экологического направления юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин считает крайне низкой вероятность отмены предыдущих решений судов. Однако он не исключает, что ВС РФ может поставить под обоснованное сомнение процедуру доказывания тех или иных существенных обстоятельств и поручить судам рассмотреть данный вопрос повторно. Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает высокой вероятность, что дело будет рассмотрено заново. «Очевидно, что в целом позиция истца верная,— считает он.— Действительно, нижестоящие суды не обратили внимания на важное обстоятельство: поскольку зона охраны утверждена еще в советские годы, сегодня она сохраняется в прежнем статусе. Об этом сказано в ч. 5 ст. 63 федерального закона №73. Именно этой норме в решениях судов не дана оценка, хотя суды установили, что в 1992 году зона охраны была утверждена и ее режим запрещал засорять территорию промышленными и бытовыми отходами любого вида. Норма действительно старая, но законодатель признал ее актуальной в наше время».