Высший арбитражный суд отменил решение Московского арбитражного суда об отказе в иске коммерческому банку развития текстильной и легкой промышленности "Эффекткредит" к страховому обществу "Роспотребрезерв" на 29,196 млн руб.
12 июля 1991 года "Эффекткредит" выдал кооперативу "Масис" кредит в 30 млн руб. сроком на пять месяцев. Кредит застраховало общество "Роспотребрезерв", которое получило от "Масиса" 10% выданной ему ссуды. "Масис" не вернул банку 29,196 млн руб. "Роспотребрезерв" тоже отказался платить.
Банк подал иск к страховщику в Московский арбитражный суд, который отказал в иске, так как в страховом полисе не было ссылки на номер и дату кредитного договора. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Надзорная коллегия суда рассмотрела протест и выяснила, что в день, когда "Роспотребрезерв" выдал полис банку, его уже не существовало - он реорганизовался в инвестиционную компанию "Инком". В то же время 28 августа зарегистрировалось Российское страховое товарищество "Роспотребрезерв", которое заявило, что не отвечает по обязательствам одноименного общества. Коллегия под председательством Татьяны Истратовой решила, что разбираться, кто есть кто, должен Московский арбитражный суд, и направила туда дело на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд продолжил рассмотрение иска петербургского концерна VmB к бирже "Виктор" на 64 млн руб. (о начале слушаний Ъ писал 30 апреля).
Летом 1992 года VmB дал в долг "Виктору" 24 млн руб. Через 125 дней "Виктор" должен был вернуть уже 40,8 млн руб., но не вернул (сегодня сумма долга — 64 млн руб.). По словам сотрудников VmB, представитель биржи заявил им, что вернет долг, если концерн продаст принадлежащий "Виктору" самолет. На суде представители VmB заявили, что, по их сведениям, подобным образом "Виктор" собрал себе около 12 млрд руб., и пока никому ничего не вернул. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика концерна "Виктор" — правопреемника биржи "Виктор". Суд удовлетворил ходатайство истца. Кроме того, VmB подозревает, что все деньги уже ушли за границу. На втором заседании по делу суд запросил у сторон дополнительные документы и отложил дело.
Удовлетворен иск предприятия "Спецмашмонтаж" к Госкомимуществу о расторжении договора аренды.
В феврале 1993 года "Телебанк" арендовал у Госкомимущества 1500 м2 в здании по улице Знаменка, 13, стр. 3. Однако здание находится в полном хозяйственном ведение "Спецмашмонтажа", с которым договор даже не был согласован. В исковом заявлении "Спецмашмонтаж" указал, что является секретным объектом, и чтобы заключить подобный договор, нужно не только его желание, но и разрешение министерств безопасности и обороны, которые также получены не были. По словам истцов, среди учредителей банка есть иностранцы, и их присутствие в здании сводит на нет режим секретности (например, нельзя использовать шифроузел).
В своем отзыве на иск Госкомимущество объяснило, что оно только пролонгировало договор "Телебанка" и "Спецмашмонтажа" от декабря 1991 года, в котором нет никаких упоминаний о секретности истца. Суд не счел это достаточным аргументом.
Отказано в иске Авиакомпании сверхдальних авиалиний к акционерному обществу "Авиакомпания сверхдальних авиалиний" и Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации.
2 августа 1991 года было зарегистрировано предприятие "Авиакомпания сверхдальних авиалиний", а 4 сентября 1992 года — акционерное общество с таким же названием. Истец возмутился тем, что новое акционерное общество присвоило его название и товарный знак, и решил через суд признать его регистрацию недействительной. Истцы убеждали суд, что среди акционеров ответчика "нет ни одного авиатора". Однако суд признал, что формально при регистрации акционерного общества никаких нарушений допущено не было.
Вчера Кунцево-банк подал кассационную жалобу на решение московского арбитражного суда по иску торгового дома "Эрлан" к Кунцево-банку на 20 млн рублей.
В августе 1992 года частное предприятие "Рошни" расплатилось с "Эрланом" за товар поддельным чеком на сумму 20 млн руб. (Ъ писал об этом 25 мая). Деньги были зачислены на счет "Эрлана" в Кунцево-банке, который, обнаружив фальшивку, списал эту сумму со счета торгового дома. Пытаясь вернуть деньги, "Эрлан" обратился с иском в Московский арбитражный суд, который решил, что деньги со счета были списаны неправомерно. Вчера это решение должно было вступить в законную силу, но Кунцево-банк обжаловал его.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Хлеб" к арендному предприятию "Булочно-кондитерский комбинат Красногвардейского района" и Комитету по управлению городским имуществом Петербурга о признании права собственности на булочную N 365.
28 сентября 1990 г. истец заключил договор аренды на ряд булочных в Петербурге, в том числе #365, с территориально-производственным объединением "Ленхлебпром". В октябре стороны заключили дополнительное соглашение к договору о праве истца выкупить арендованное имущество.
В свою очередь ответчик в июне 1989 г. также заключил с "Ленхлебпромом" договор на аренду своих фондов (в том числе спорной булочной) с правом выкупа. 27 мая 1992 г. "Хлеб" решил выкупить спорную булочную, перечислив фонду имущества сумму ее балансовой стоимости. Между тем булочно-кондитерский комбинат также перечислил фонду имущества эту сумму как выкуп за булочную. В ответ "Хлеб" подал иск о признании права собственности на булочную. К иску "Хлеб" приложил письмо Комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом о том, что комитет отдает решение конфликта с булочной на усмотрение арбитражного суда, так как не располагает информацией по этому вопросу.
Суд признал права на булочную за "Хлебом", так как в договоре булочно-кондитерского комбината четко не обозначено, что среди прочего имущества он арендует и спорную булочную, а у "Хлеба" документы оформлены правильно.
Арбитражный суд Новосибирской области пока не назначил дату слушания иска представителя президента России Анатолия Манохина к частной фирме "Корпорация Рябина" и областному УВД о незаконной приватизации комплекса из 56 зданий и сооружений бывшей колонии (Ъ сообщал об этом 8 мая).
По экспертным оценкам, если бы комплекс выставлялся на аукционе, как того требовал закон, его стоимость могла составить до 100 млн руб. в ценах 1992 года, но "Рябине" он достался всего за 2,5 млн. Однако прокуратура не поддержала иск, а арбитражный суд отказался принять его к рассмотрению под предлогом того, что Манохин не имеет права подавать такие иски. В результате с аналогичным иском в арбитражный суд обратилось Госкомимущество России. Манохину же выдали доверенность защищать интересы Госкомимущества в суде. На сей раз иск принят к рассмотрению, однако, как заявили вчера сотрудники аппарата г-на Манохина, дата первых слушаний по иску будет назначена к 7 июня. Ъ вернется к этой теме 8 июня.