Рабочих камышинского предприятия обещали вернуть к работе только после прививки от COVID?19
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Камышинский районный суд Волгоградской области принял к рассмотрению коллективный иск сотрудников ООО «Камышинтеплоэнерго», в котором они просят суд признать недействительным приказ руководства компании об отстранении их от работы в связи с отсутствием вакцин от коронавирусной инфекции. Работники ООО были отстранены от исполнения рабочих обязанностей без сохранения заработной платы на основании постановления главного санитарного врача региона, которое вводит обязательную вакцинацию для ряда отраслей. Отстраненные сотрудники считают действия руководства «Камышинтеплоэнерго» незаконными. Эксперт считает, что у них есть шанс восстановиться на работе.
В Волгоградской области сотрудники ООО «Камышинтеплоэнерго» (99,98% — ООО „ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго“) пытаются оспорить через суд отстранение от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. На прошлой неделе Камышинский районный суд принял коллективный иск от семи сотрудников ООО: Виктора Гатилова, Валерия Гераськина, Надежды Лаптевой, Дмитрия Смирнова, Николая Турко, Романа Холява и Юрия Часовских. Первое заседание назначено на 7 октября этого года.
Как сообщили в районном суде, истцы просят признать незаконными приказы об отстранении их от работы, взыскать утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда. В исковом заявлении сказано, что в конце июля этого года в регионе было издано постановление главного санитарного врача по Волгоградской области «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», в соответствии с которым граждане, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации от COVID19. В ООО «Камышинтеплоэнерго» был издан приказ о необходимости всем работникам общества осуществить проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 30 августа этого года и вторым компонентом — до 30 сентября.
Ряд сотрудников «Камышинтеплоэнерго» отказались от прохождения вакцинации, после чего руководство ООО издало приказ об отстранении этих людей от работы до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки либо прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы за указанный период.
Согласно постановлению главного санитарного врача Волгоградской области Ольги Зубаревой, до конца сентября этого года должны от коронавирусной инфекции должны вакцинироваться сотрудники 15 отраслей: работники торговли, педагоги, студенты, врачи, а также работники сферы услуг, туризма, общепита, торговли, жилищно-коммунального хозяйства, общественного транспорта и другие.
Представитель истцов адвокат Андрей Кошовец отмечает, что исковое заявление основано на том, что действующее законодательство не предусматривает такое основание от работы как отказ от вакцинации. По его словам, федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает такую возможность для ряда профессий, но отстраненные сотрудники «Камышинтеплоэнерго» под него не попадают. «У них у всех рабочие профессии, в клиентских службах они не работают. Это машинист экскаватора, газосварщик, водитель, слесарь по обслуживанию теплосетей и т.д.»,— отметил господин Кошовец.
По какой причине люди отказываются от вакцинации, адвокат пояснить не смог: «Каждый сам для себя принимает такое решение».
В ООО «Камышинтеплоэнерго» было некому прокомментировать ситуацию с отстранением сотрудников из-за отказа от вакцинации.
Глава юридической компании «Аргумент» Андрей Ларин считает, что у невакцинированных сотрудников компании есть шансы восстановиться на работе. «На мой взгляд, у сотрудников организации есть перспективы восстановиться в организации. Законных ограничений на работу из-за отсутствия вакцины нет. У главного санитарного врача также есть пределы полномочий. В регионе не введен режим ЧС, при котором главный санитарный врач может, например, ограничить свободное передвижение, пересечение границ и т.д. В данной ситуации ничего подобного не было»,— считает юрист.