Челябинский облсуд удовлетворил иск об оспаривании постановления законодательного собрания региона об изменении границ челябинского городского бора. В состав бора вернется участок площадью 4,2 га, где региональные власти запланировали строительство корпуса детской областной больницы. В пресс-службе заксобрания воздерживаются от комментариев по поводу решения суда. Вице-губернатор Ирина Гехт сообщила о намерении властей построить корпус на другом участке. Эксперты отмечают, что споры вокруг границ природных территорий являются редкими в судебной практике.
Для строительства детской больницы из границ бора планировали изъять 4,2 га земли
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Для строительства детской больницы из границ бора планировали изъять 4,2 га земли
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Челябинский областной суд 7 октября признал недействительным постановление законодательного собрания региона об изменении границ городского бора в части изъятия участка площадью 4,2 га для строительства корпуса детской областной больницы. Об этом сообщили в пресс-службе облсуда. Инициаторами коллективного иска выступили юристы Владимир Казанцев и Андрей Талевлин, всего к иску присоединились 253 человека.
Постановление законодательного собрания Челябинской области о внесении изменений в документ «Об утверждении границ памятника природы Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» было принято 26 декабря 2019 года. Документ изменял утвержденные в сентябре 2011 года границы городского бора. Из границ памятника природы исключался участок площадью 4,2 га — его отдавали под строительство нового хирургического корпуса детской областной больницы стоимостью около 4,5 млрд руб. При этом общая площадь бора увеличивалась на 54 га за счет присоединения поймы реки Миасс и урочища Монахи.
«Решением областного суда указанное постановление признано недействующим в части, предусматривающей исключение из границ территории памятника природы “Челябинский (городской) бор” для расширения ГБУЗ “Челябинская областная детская клиническая больница” земельного участка площадью 42,3 кв.м со дня вступления решения суда в законную силу»,— сообщили в пресс-службе облсуда.
В прошлом году году группа горожан выступила против изменения границ и вырубки реликтовых сосен для строительства медучреждения, поскольку, по их мнению, власти не представили никаких конкретных обоснований выбора именно этого участка. В феврале 2020 года юристы Андрей Талевлин и Владимир Казанцев обратились в Челябинский областной в суд с иском об отмене постановления заксобрания. В мае суд оставил решение в силе, признав изменение границ бора законным. В сентябре 2020 года истцам удалось обжаловать решение первой инстанции во Втором апелляционном суде (Санкт-Петербург) — постановление регионального парламента о корректировке границ особо охраняемой природной территории было полностью отменено, хотя заявители просили отменить нормативно-правовой акт только в части изъятия 4,2 га под больницу. Однако в мае этого года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинск) отменил решение апелляции о запрете отчуждения 4 га земли в челябинском городском бору и направил дело в суд первой инстанции. «Появились вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с полученными от федеральных органов власти ответами, которые ранее не рассматривались судами первой и второй инстанций. Требуется вновь рассмотреть ситуацию с учетом этих обстоятельств, чтобы вынести объективное решение»,— поясняли тогда в минэкологии Челябинской области.
В законодательном собрании региона воздерживаются от комментариев до ознакомления с решением суда. «Пока законодательное собрание области имеет только резолютивную часть решения суда, на следующей неделе будет готова мотивировочная часть. После знакомства с ней и будут приниматься решения о дальнейших действиях»,— сообщила начальник управления информационной политики законодательного собрания Челябинской области Ольга Лихачева.
Первый заместитель губернатора Ирина Гехт заявила, что детский хирургический корпус областной больницы будет возведен в другом месте. «Детский хирургический корпус будет построен, но на другом земельном участке, находящемся на территории челябинской областной больницы. Это задача 2023–2024 годов. Работы по межеванию участка и получению его кадастрового номера велись достаточно давно. Сейчас эта процедура на выходе, и мы готовы привязать проект к этому участку,— комментирует Ирина Гехт.— Что касается дальнейших судебных процессов, то мы предполагаем, что земельный участок городского бора останется под развитие медицины, и там разместится реабилитационный центр для детей. Надеемся, как раз эта зона будет максимально благоприятна для реабилитации детей».
Директор юридической компании «Форлекс» Николай Попов отмечает, что при рассмотрении дела об изменении границ бора суд учитывает ценность самого участка земли, а также общественную необходимость уменьшения границ. «Суд исходит из того, что бор является памятником природы, который следует сохранить. При этом учитываются все факторы в совокупности: насколько ценна и значима эта территория для общества, насколько вескими являются причины для изменения границ. Анализируется, нельзя ли построить хирургический корпус больницы в другом месте без ущерба для населения. Каждое судебное решение является прецедентом, и, если бы суд отказал в удовлетворении иска, это бы стало неким примером того, что можно беспрепятственно отщеплять границы природных территорий»,— считает Николай Попов.
Юрист компании «Филатов и партнеры» Денис Созинов отмечает, что рассмотрение дел об оспаривании границ особо охраняемых природных территорий является редкостью в российской судебной практике. «Согласно ч.3 ст.18 Закона “Об особо охраняемых природных территориях” запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Однако примеров судебной практики по делам об оспаривании границ особо охраняемых природных территорий в стране почти нет, это редкость. В то же время законодательство РФ предоставляет возможность обжаловать решение суда в части или полностью в вышестоящей судебной инстанции, а у судебной инстанции есть право отправить дело на пересмотр в суд, принявший решение».