Арбитражный суд Башкирии взыскал с регионального министерства земельных и имущественных отношений в порядке субсидиарной ответственности 8,9 млн руб. задолженности за электроэнергию, накопленную «Научно-исследовательским технологическим институтом гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан». Суд посчитал, что, поскольку принудительно взыскать долг с научного учреждения невозможно, ответственность ложится на собственника имущества института. Министерство с решением не согласно и намерено его обжаловать. Эксперты полагают, что шансы на отмену решения суда невелики.
ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ЭСКБ) в арбитражном суде Башкирии взыскало с регионального министерства земельных и имущественных отношений 8,9 млн руб. долга по договору электроснабжения с ГБУ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан». Министерство признали субсидиарным ответчиком по долгам института, так как оно является собственником имущества научного учреждения.
Как следует из материалов дела, институт в течение длительного времени не оплачивал счета за электричество, в результате чего ЭСКБ «неоднократно был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке». В решении упоминается как минимум 11 арбитражных дел по искам компании, все они были удовлетворены судом и вступили в силу, однако институт задолженность не погашал. «По исполнительным листам с должника задолженность не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается уведомлениями о неисполнении требований исполнительного документа», говорится в материалах дела. Исполнительные листы были возвращены «в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание».
• ООО ЭСКБ зарегистрировано в Уфе в 2002 году. Учредителем компании является ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка предприятия по итогам 2020 года оценивалась в 42 млрд руб., прибыль составила 763 млн руб. Исходя из данных на 1 сентября текущего года, опубликованных на сайте ЭСКБ, долги юридических лиц перед компанией превышают 800 млн руб.
В октябре 2020 года ЭСКБ подал в суд иск к минземимущества. Компания указала, что по уставу института собственником его имущества является министерство, поэтому оно должно нести субсидиарную ответственность.
В минзеимимущества с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика в суде настаивал, что законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения.
Арбитражный суд, принимая решение, отметил, что п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что бюджетное учреждение не может отвечать по своим обязательствам недвижимым имуществом, а также имуществом, закрепленным за ним собственником. Между тем, указано в решении, в мае 2020 года Конституционный суд России признал этот пункт статьи ГК РФ не соответствующим Конституции России, «поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества». Федеральным органам власти было поручено внести соответствующие изменения в законодательство. Учитывая, что российские законодатели до сих пор не исполнили указание Конституционного суда, арбитражный суд Башкирии исходил из того, что «в данном конкретном случае» минземимущества Башкирии несет субсидиарную ответственность по обязательствам института.
Руководитель пресс-службы и информации министерства земельных и имущественных отношений Михаил Копышев сообщил «Ъ», что министерство «считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права» и намерено обжаловать его в апелляционном порядке.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин полагает, что шансы оспорить это решение невысоки. «Доводы ответчика о том, что закон не предусматривает возможность возложения на них обязанности отвечать субсидиарно по долгам учреждения, как указал суд, противоречат позиции Конституционного суда. Поэтому суд обоснованно привлек министерство к ответственности, дальнейшие попытки обжалования, скорее всего, только утвердят изначальную позицию судебного органа»,— говорит эксперт.