|
С объяснительным уклоном |
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, ведущий рубрики
"Правозащитники против адвокатов"
Дорогие друзья! В #49 вашего журнала за 16.12.2002 была опубликована моя статья "Правозащитники против адвокатов", посвященная дискриминации юристов общественных организаций, которые защищают в судах своих подопечных (потерпевших) абсолютно бесплатно; о лишении самих потерпевших права выбора своего представителя в уголовном процессе: новый УПК толковался в смысле их фактического обязывания нанимать адвокатов, не учитывая ни того, что эти люди не имели на это средств, ни того, что они уже сделали свой выбор, доверив свою защиту профессиональным юристам общественных организаций.
Публикация вызвала большой общественный резонанс. Весь 2003 год мы боролись за восстановление нарушенных прав потерпевших: инициировали публикации на эту тему, обращались к депутатам и мировым судьям, ежедневно на практике (за 2003 год юристы нашего фонда приняли участие в 181 судебном заседании в 45 городах России) отстаивали право потерпевших выбрать того защитника, которому они доверяют вне зависимости от того, состоит ли тот членом коллегии адвокатов или любой другой общественной организации.
Думаем, что было бы логичным рассказать, чем завершилась наша борьба против дискриминационного отношения к потерпевшим и их представителям.
Наш фонд обратился к уполномоченному по правам человека с просьбой о поддержке. В ноябре 2003 года уполномоченный по правам человека в РФ обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 1 ст. 45 УПК РФ в связи с нарушением права малоимущих граждан на юридическую защиту. Конституционным судом по итогам ее рассмотрения принято определение #447-О, в котором сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой право потерпевшего на получение юридической помощи не влечет его обязанности пользоваться правовыми услугами только членов адвокатского сообщества. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 45 УПК РФ, не должна толковаться таким образом, чтобы исключалось участие в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего его близких родственников, а также профессиональных юристов неправительственных правозащитных организаций, о допуске которых он ходатайствует. Уполномоченный по правам человека в РФ направил определение КС председателю Верховного суда и генеральному прокурору с просьбой довести его до сведения судейского сообщества, органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
В определении КС также указано: "...Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один определенный способ защиты своих интересов, что противоречит ст. 52 Конституции РФ..."
Конституционный суд вынес свое определение, подтвердив нашу позицию — подобная дискриминация недопустима. Иначе говоря, мы победили. Мы считаем эту победу нашей с вами общей, ведь в России не зарекаются ни от сумы, ни от тюрьмы, а это значит, что каждый человек теперь может быть уверен: если у него нет денег, это не значит, что никто его не защитит. Юристы общественных организаций, выбравшие свой нелегкий путь служения униженным и оскорбленным, всегда придут на помощь. Конституция перестает быть только бумагой и становится тем, чем и должна быть — главным законом страны, обязательным к исполнению.
Вероника Марченко, председатель правления фонда "Право матери"
"Риэлт-шоу"
С интересом прочитал вашу статью "Риэлт-шоу" (#33 от 23.08.04) по той простой причине, что сам в течение десяти лет работаю агентом по недвижимости. С вашего позволения, хотел бы поделиться своей точкой зрения, так сказать, с другого берега.
Не могу согласиться с вашей позицией, что риэлтеры в своей работе стремятся только к тому, чтобы обмануть клиента, и что это единственный путь заработать денег в этой профессии. Дело в том, что любой грамотный агент вам подтвердит, что на 100% верное правило номер один — основной доход приносят постоянные клиенты и "сарафанное" радио, т. е. 80% прибыли несут 20% постоянных клиентов — здесь работает, как нигде. А обманутый клиент, которому что-то "втюхали", никогда не станет постоянным, тем более не порекомендует друзьям. Именно поэтому профессиональные агенты всегда работают так добросовестно, как могут; при этом я бы не делил агентов на добросовестных-недобросовестных, честных и не очень — просто есть профи и все остальные. На мой взгляд, проблема заключается в том, что приблизительно 90% агентов работают 1-1,5 года и только 10% — опытные квалифицированные агенты, которые работают преимущественно на свою клиентуру, грамотно и корректно. Практика показывает, что через три-четыре года беготни агент морально устает и уходит либо на повышение, управленцем, либо в строительные фирмы. Остаются единицы. Вот найти такого агента — это проблема. Ведь агентом может попробовать работать каждый, никакого специального образования не нужно, вот и идут голодные стажеры косяками и устраивают "козловождение", которое вы описали в статье. Почти со всеми описанными "техниками активных продаж" я сам знаком, сталкиваюсь и по работе, и при покупке квартиры себе и знакомым (сам в основном работаю по коммерческой недвижимости.)
Попытаюсь объяснить кое-какие нюансы.
Вы зря подозреваете, что при "поддавливании" клиента другим покупателем, этого покупателя на самом деле нет. На самом деле потенциальный "пассажир" есть всегда. Ну посудите сами: агент старается заниматься ликвидным объектом и предлагает его практически одновременно нескольким покупателям, поэтому они, эти альтернативные покупатели, практически всегда есть. Когда кто-нибудь из них созреет и внесет задаток — никто не знает, зато если квартира уплывает из-под носа (а каждый раз каждая квартира у кого-нибудь уплывает из-под носа), то "обидки" на агента страшные: почему, мол, не предупредил, мы уже были согласны, да мы бы сразу подвезли залог и т. д. и т. п. Получается, что предупреждения воспринимаются как "разводка" на скорейшее решение, а не предупредишь — все равно виноват.
Далее. Есть категория клиентов — "просмотрщики", они смотрят по 5, 10, 20 вариантов. Агенты по недвижимости в США про них слагают анекдоты (да-да, у всех агентов во всех странах проблемы по работе схожи). Агенту работать с такими клиентами бессмысленно — никто, в том числе и они сами, не знает, что они ищут и будут ли что-нибудь покупать. Они же обвиняют агентов в плохой работе, но платить за работу отказываются, так как агенту платят только за результат — сделку. Попробуйте платить адвокату только за выигранные дела! Поэтому опытный агент делает два-три показа и понимает, стоит ли искать этому клиенту дальше или нужно переключиться на другого.
Сам не раз сталкивался с ситуацией, когда клиент в конце концов покупает совсем не то, что заказывал изначально: в процессе работы заявка уточняется, меняются приоритеты и т. п. Самое смешное, что, прислушавшись к агенту и купив не то, что заказывал, клиент зачастую бывает очень доволен, так как он сам разобрался, что для него важно, а что второстепенно. Дело в том, что принятие решения зачастую происходит у людей на подсознательном уровне, логика не работает, плюсы и минусы очень относительны, все мы люди-человеки. Элемент непредсказуемости всегда очень велик.
Что касается работы по типу "аванс есть — работы нет", то это не относится к агентам, такими конторами занимается милиция, в Питере это называется "информационные агентства", это просто чистой воды мошенничество. Их надо сажать как лохотронщиков.
По поводу "откатов". Зачастую к ним подталкивают менеджеры покупателя: это проблемы их. У меня этот "откат" просили в открытую, выбора не было ("А я что получу?", "Заинтересуйте меня"). Или, например, сделка полностью подготовлена, а договор все не подписывается без внятных причин, намек — делиться надо.
Что же касается защиты агента от недобросовестных покупателей, то на эту тему можно говорить бесконечно. Практически же получается, что агент никак не защищен. Как ни подстраховываешься юридически, захочет клиент обмануть — обманет. Выход один — работать только с проверенными клиентами, т. е. агент должен быть абсолютно уверен либо в продавце, либо в покупателе, иначе "кинут" с 99-процентной вероятностью. Все описанные вами варианты ухода клиента от оплаты имеют место, и с разными вариациями их проходил каждый агент и не по разу. Как только показал объект (адрес) — ждешь, какой вариант "кидка" на этот раз. Устал уже от повторения, удивляет лишь иногда, когда натыкаешься на нормального клиента, который не устраивает спектакли. Зачастую же клиент до нахождения подходящего варианта и после — это два разных лица, двуликий Янус, сначала: "Конечно, заплатим", потом: "А за что вам платить?" К сожалению, это относится ко всем клиентам независимо от солидности фирмы и репутации: генеральный директор сети "Эльдорадо" сам пешком ищет предложенный агентом магазин в радиусе 1 км, а менеджер по развитию сети магазинов "Копейка" с поощрения учредителя цинично реализовывает через знакомых агентов вариант "свои люди, сочтемся". И если агент не контролирует ситуацию до последнего момента, не готов защищать свои интересы, то он, считай, обманут. Увы.
В заключение — правило #2: провал в работе агента заключается не в том, что не найден искомый объект, а в том, что объект найден и тебя "кинули", т. е. ни денег, ни объекта — двойной прокол.
Алексей, агент с 10-летним стажем, Санкт-Петербург
"Камера абсурда"
В журнале "Деньги" (#22 от 07.06.2004) в статье "Камера абсурда" Владимир Ефременко описывает возможность защиты права на изображение.
Как следует из статьи, любое изображенное лицо может требовать компенсацию морального вреда в связи с использованием без согласия этого лица его изображения в рекламе, фотографическом снимке в СМИ (даже если оно случайно попало в кадр) и т. п. На первый взгляд, это действительно так.
Однако системный анализ современного законодательства, регламентирующего вышеуказанную правовую норму (право на изображение), на практике вряд ли на сегодняшний день может свидетельствовать о том, что суд возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Действительно, право на собственное изображение регламентируется действующей ст. 514 ГК РСФСР 1964 года, следовательно, любое лицо может требовать компенсацию морального вреда в вышеперечисленных случаях. Ведь, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, при определенных условиях, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, однако на сегодня такие условия в законодательстве, увы, отсутствуют.
Право на изображение в прямую не относится к нематериальным благам, регламентируемым в ст. 150 ГК РФ, ст. 24, 29-34,37-39, 41-43, 48 Конституции РФ. Это право не относится также к авторским правомочиям, оно лишь влияет на них, влечет за собой их ограничение.
Как следует из постановления пленума ВС РФ от 20.12.94 #10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25.10.96, 15.01.98), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возложить компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Но в законодательстве РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях. Кроме того, ссылка на п. 3 ст. 1 и ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР на то, что установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, не применяется в РФ с 01.01.95.
На основании вышесказанного следует, что в настоящее время в РФ не существует правовых оснований для компенсации морального вреда при нарушении права на собственное изображение.
Что же касается приведенного в статье примера иска летчика-испытателя Б. к банку и рекламной фирме, то, судя по тому, что суд удовлетворил иск, и по размеру взысканной суммы компенсации морального вреда (100 млн руб.), видимо, судебное разбирательство происходило до 1995 года. То есть данный пример не является типичным в современных условиях, и вряд ли подача иска о возмещении морального вреда, связанная с нарушенным правом изображенного лица, будет "лучшим способом защиты". У суда вряд ли найдутся основания возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Евгений Козлов, работник судебного департамента при Верховном суде РФ
|