Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Конкурсный управляющий некогда крупнейшего независимого поставщика тепла в регионе ООО «Пермгазэнергосервис» не смог привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества и его экс-совладельцев. По мнению заявителя, к банкротству общество привели неправомерные действия и бездействие ответчиков. В свою очередь, тем удалось доказать, что банкротство «Пермгазэнергосервиса» произошло из-за того, что компания, в том числе из-за действий ООО «Пермская сетевая компания», лишилась основного источника дохода от реализации теплоносителя котельной ВК-1. Эксперты предполагают, что теперь управляющий может предъявить к ПСК требования о взыскании убытков.
Арбитражный суд Пермского края отказал в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Пермгазэнергосервис» (ПГЭС). Этот обособленный спор был возобновлен в прошлом году по заявлению конкурсного управляющего общества Ивана Чупракова. В качестве ответчиков по нему были привлечены физлица Денис Ушаков, Иван Стороженко и Андрей Шапошников. В разное время господа Ушаков и Шапошников занимали должность гендиректора ПГЭС, а господин Стороженко являлся владельцем 15% доли в этой компании. Управляющий намеревался привлечь к ответственности и ООО «Брайс Групп», которому принадлежало 85% акций, а также бывших совладельцев компании — ООО «Выбор» и ООО «Энергострой-М».
ООО «Пермгазэнергосервис» ранее было крупнейшим независимым поставщиком тепла в Прикамье. В 2013 году в отношении общества по заявлению его руководства была введена процедура наблюдения, в 2014 году оно вошло в процедуру конкурсного производства. В реестр кредиторов ПГЭС включены требования на сумму более 1,27 млрд руб., еще около 12 млн руб. требуют кредиторы, не включенные в реестр. Текущая задолженность компании превышает 194 млн руб.
По версии конкурсного управляющего, руководители и совладельцы должника знали о признаках банкротства компании еще за несколько лет до запуска этой процедуры. При этом они не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным. Кроме того, следует из судебного акта, заявитель считает, что банкротство наступило в результате договора поручительства, который был заключен в 2009 году с ООО «РОСТЭК», но не был исполнен, на сумму более 15 млн руб. Также, полагает управляющий, в реестр кредиторов ПГЭС неправомерно были включены требования ООО «Сайпрус Инвестмент» на сумму более 631,71 млн руб.
В итоге, помимо субсидиарной ответственности, Иван Чупраков просил взыскать с Дениса Ушакова убытки за пропуск срока исковой давности по взысканию средств с «РОСТЭК» в размере 20,699 млн руб., а с Андрея Шапошникова — 12,159 млн руб. за пропуск срока исковой давности по взаимоотношениям с другим должником. Убытки, нанесенные Иваном Стороженко и ООО «Брайс Групп», были оценены в 18,295 млн руб., а ООО «Выбор» и «Энергострой-М» — в 38,414 млн руб.
Ответчики с требованиями господина Чупракова не согласились. По их мнению, основной причиной банкротства стало прекращение деятельности котельной ВК-1, которую ПГЭС арендовал у ОАО «Уралтеплосервис». Ее эксплуатация была основным источником дохода «Пермгазэнергосервиса». При этом в процедуре наблюдения в 2013 году должник оказался после того, как теплоэнергию производства ВК-1 отказалось приобретать ООО «Пермская сетевая компания». После планового ремонта были перекрыты задвижки на сетях, принадлежавших ОАО «ТГК-9», в результате чего ПГЭС остался без основного источника дохода. Для установления причин банкротства судом была назначена экспертиза.
В своем заключении эксперты привели доводы, которые затем были положены в основу судебного решения. Как указывается в определении, в результате изменения схемы теплоснабжения нескольких микрорайонов Перми и вывода из эксплуатации ВК-1 ООО «ПГЭС» лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, приносившую прибыль. При этом суд упомянул и о решении ФАС, которая по заявлению ПГЭС признала ТГК и ПСК нарушителями закона о конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. В то же время суд признал, что все ответчики являлись лицами, контролировавшими ПГЭС.
В определении указывается также, что к марту 2021 года у компании были формальные признаки несостоятельности, например просроченная больше чем на три месяца задолженность свыше 300 тыс. руб. Но ее размер был несопоставим с масштабами деятельности должника, долги могли быть погашены при продолжении работы ПГЭС. Аналогичные выводы были сделаны и относительно взаимоотношений с ООО «РОСТЭК». Эксперты и суд посчитали, что размер непогашенного долга составил 15 млн руб. и мог быть закрыт в рамках обычной деятельности компании. Законным было сочтено и включение в реестр кредиторов «Сайпрус инвестмент».
В итоге в удовлетворении требований управляющего было отказано. При этом источники «Ъ-Прикамье», знакомые с процессом банкротства ООО «Пермгазэнергосервис», полагают, что теперь конкурсный управляющий общества может попытаться взыскать убытки с ПСК. Источник, знакомый с позицией Пермской сетевой компании, отметил, что до направления заявления и ознакомления с его доводами давать комментарий преждевременно.
Юрист «Арбитраж.ру» Антон Кравченко считает, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда, позволяют конкурсному управляющему обратиться к ООО «ПСК» с иском о взыскании убытков. «В рассмотренном случае суд указал, что незаконные действия теплоснабжающей организации и подрядчика привели к невозможности должника использовать котельную, что, в свою очередь, лишило должника возможности сформировать источник дохода для расчетов с кредиторами. То есть действия ООО “ПСК” стали причиной банкротства»,— говорит эксперт. По его словам, размер убытков будет составлять сумма непогашенных требований кредиторов ООО «ПГЭС». При этом такой иск конкурсного управляющего будет иметь косвенный характер и направлен в защиту интересов не столько должника, сколько его кредиторов. «А учитывая то, что размер ущерба и виновное лицо стали известны управляющему только в ходе конкурсного производства, срок исковой давности, по моему мнению, не пропущен»,— отметил господин Кравченко.