Администрация Уфы в двух судебных инстанциях не смогла отменить договоры между МУП «Гостиница Агидель» и ООО «ГрандСтройРеконструкция», которое в 2014–2015 годах выполняло капитальный ремонт в здании. В суде истец потребовал признать договоры неправомерными из-за нарушения закона о конкуренции: в одном из договоров было несоответствие фактической и закупочной цен, еще 38 могли намеренно дробиться для заключения контрактов с единственным поставщиком. Апелляционная инстанция согласилась с решением арбитражного суда Башкирии, признав правомерность заключенных контрактов, и заподозрила администрацию в собственной выгоде от признания договоров неправомерными.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал отменять решение арбитражного суда Башкирии по иску администрации Уфы к МУП «Гостиница Агидель». В 2020 году мэрия обратилась в суд с просьбой признать недействительными 39 договоров подряда на общую сумму 13,9 млн руб., заключенных в 2014–2015 годах МУПом с ООО «ГрандСтройРеконструкция» на проведение капитального ремонта помещений, лестницы и холла первого этажа здания гостиницы.
В суде представитель мэрии заявил, что договоры были подписаны в обход закона. Один из них при максимальной заявленной цене 2 млн руб. был заключен на сумму 7 млн руб., однако после выполнения работ подрядчик выставил счет в размере 11,2 млн руб. Остальные 38 договоров, по мнению мэрии, были заключены «путем дробления единой закупки на множество». Так как каждая из них не превышала 100 тыс. руб., была возможность заключать договор с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур.
МУП не смог полностью рассчитаться с подрядчиком. В 2017 году, говорится в материалах дела, «ГрандСтройРеконструкция» уступила (после чего ликвидировалась) право требования долга предпринимателю Александру Крецкому, который в 2019 году взыскал с гостиницы по спорным договорам подряда в общей сложности 6,9 млн руб., включая проценты и неустойку.
Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований в июле текущего года. Суд посчитал, что администрация пропустила срок исковой давности и может использовать отмену договоров в своих корыстных целях, «создавая условия для возврата уплаченных за выполненные работы денежных средств». Также суд отметил, что мэрия Уфы не предоставила доказательств наличия нарушенных прав, с восстановлением которых связано предъявление требований, и не нашел оснований полагать, что истец не знал о заключенных договорах подряда, так как ранее контрольно-ревизионное управление проводило проверки МУПа.
Апелляционный суд также указал, что законность заключения договора, где фактическая стоимость контракта превышает максимальную, уже рассматривалась арбитражном судом Башкирии в споре «Агидели» и подрядчика. «Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется», говорится в постановлении.
Директор гостиницы «Агидель» Алексей Силин заявил «Ъ», что считает отказ апелляционной инстанции незаконным. «Предыдущим директором (Владимир Ванюшов) была допущена неоплата долга, который из-за процентов вырос до 7 млн руб. Как гостиница, так и администрация понесли убытки порядка 6 млн руб.»,— сказал он.
В пресс-службе мэрии Уфы заявили, что решение о направлении кассационной жалобы на указанное постановление пока не принято.
Владимир Ванюшов комментировать ситуацию отказался.
Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский считает решение суда обоснованным. «Апелляционная инстанция приняла вполне взвешенное решение и сохранила в силе решение суда первой инстанции. Я не исключаю, что кассационная жалоба будет подана, но, скорее всего, единственное, чего таким образом сможет добиться МУП и истец, так это отсрочить погашение долговых обязательств за фактически выполненные ремонтные работы»,— полагает эксперт.
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров также считает судебные акты правомерными и не видит перспектив для отмены решения суда. «Из решений как первой, так и апелляционной инстанций усматриваются признаки „странных“ действий организаторов закупки, а, возможно, и ее участника. Несмотря на это, в иске правомерно было отказано, поскольку закупка была проведена по 223-ФЗ, который в большей мере стоит на страже интересов заказчика, нежели на защите конкуренции. Удивляет, что суд указал на недобросовестность действий истца, а не ответчика. Вполне можно было указать на злоупотребление правом со стороны заказчика и участника закупки, даже не признавая договор недействительным. Однако то, что суд этого не сделал, не станет основанием для отмены судебных актов»,— считает юрист.